Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1440/2019 М-1440/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1515/2019

УИД 42RS0033-01-2019-002877-66

(№ 2-1515-2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей. Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС№ (АО) заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 18 617,95 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец внес платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей. после чего им получено уведомление о смене кредитора, в связи с чем платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 028,21 рублей им были совершены в ООО «Кобрин». Все платежи он вносил в срок и в полном объеме. Однако ответчиком ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца задолженности по данному кредитному договору в сумме 10 009,91 рублей. Кроме того в Бюро кредитных историй ответчиком предоставлены сведения о наличии задолженности по кредитному договору. Полагает действия ответчика в данном случае являются незаконными, поскольку он не нарушал обязательств по кредитному договору. С учетом уточнения требований просит суд обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № уплаченные ООО «Кобрин» денежные средства, в следующем порядке и следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 3 350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 028,21 рублей. Обязать ответчика аннулировать сведения предоставленные в Бюро кредитных историй об истце как о недобросовестном заемщике в части задолженности по указанному кредитному договору, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 рублей, расходы на доверенность 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, уточнил редакцию пункта 2 искового заявления, просил суд обязать ответчика предоставить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО3 по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО3 Суду пояснил, что платежи по кредитному договору истец вносил в пункте приема платежей Кузбасское кредитное агентство, указанном в договоре по <адрес>, где ему и сообщили о смене кредитора, предоставив новые реквизиты для перечисления платежей.

Представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Банк выполнил все свои обязательства по договору потребительского кредитования. За день до отзыва лицензии 27.04.2017 между банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав), который 23.01.2018 определением Арбитражного суда Омской области по делу признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими права принимать платежи от заемщика. Временной администрацией 26.05.2017 в адреса ООО «Кобрин» было отправлено уведомление о прекращении исполнения договора цессии от 27.04.2017. Информация об оспаривании сделки является открытой, доступной, размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. Таким образом, Банк «СИБЭС» (АО) являлся и является надлежащим кредитором и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в Бюро кредитных историй о наличии у ФИО3 просроченной задолженности по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ является правомерной и не нарушает прав и законных интересов истца. Банк «СИБЭС» (АО) в сторону заемщика никакие уведомления о смене кредитора не направлял. Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьего лица. Ссылаясь на ст. 385 п.1 ГК РФ, ст. 312 ГК РФ, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», ответчик указывает, что если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). В связи с отзывом лицензии у банка «СИБЭС» (АО), доверенности, выданные до отзыва лицензии на предоставление интересов Банка, были отменены приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Действия, совершенные после назначения Агентства конкурсным управляющим Банком, на основании полномочий, указанных в доверенностях, выданных ранее банком – ничтожны. Банком «СИБЭС» (АО) ФИО3 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» (АО) в Агентстве с указанием реквизитов, на которые должник должен был направлять денежные средства в погашение задолженности перед банком. До настоящего времени требования Банка ФИО3 оставила без удовлетворения. ООО «Кобрин» злоупотребляло своими правами, а именно, при получении отказа от заключенного договора цессии, продолжало принимать платежи от заемщика. Принятые платежи ООО «Кобрин» и ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» не перечисляли Банку «СИБЭС» (АО). Надлежащему кредитору Банку «СИБЭС» (АО) лица, принимающие платежи ООО «Кобрин» не сообщали о внесенных денежных средствах ФИО3. ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС», так как Временной Администрацией от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о прекращении исполнения договоров, в связи с чем Агентство не имело право принимать платежи от заемщика. Задолженность ФИО3 перед Банком составляет 18 165,49 рублей. Просит в удовлетворении требований отказать. В дополнениях к возражениям представитель ответчика указывает, что требования истца о компенсации морального вреда могут быть заявлены только в деле о банкротстве, в связи с чем, производство по делу в указанной части должно быть прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Размер требуемых к взысканию судебных расходов является завышенным.

Представители третьих лиц ООО «Кобрин» и ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно ч. 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях», внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть, организациями, являющимися заимодавцами (кредиторами).

Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и Банк «СИБЭС» (АО) заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 18 617,95 рублей сроком на 6 месяцев под 25,00 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа (п.13), подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и\или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно приложению № к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим право принимать платежи по данному договору, является ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство».

Исполнение обязательств по договору может производиться в следующем порядке: 1. путем внесения наличных денежных средств в кассы кредитора; 2. путем перечисления безналичных денежных средств кредитору; 3. путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», указаны пункты приема платежей в том числе и <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ права требования по договорам потребительского кредита Банком «СИБЭС» (АО) были уступлены новому кредитору – ООО «Кобрин» на основании договора цессии (л.д.39-60), в том числе и по договору №, заключенному с ФИО2 (порядковый номер в реестре – 3316).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о данном переходе прав ему сообщили в ООО МФО «Кузбасское кредитное агентство», предоставив реквизиты нового кредитора. Оснований не доверять показаниям представителя истца у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017, то есть в период внесения заемщиком ФИО6 платежей по кредитному договору № новому кредитору - ООО МКК «Тиара», договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «СИБЭС» и ООО «Кобрин», признан недействительным (л.д. 109-121).

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А46-6974/2017 по ходатайству ООО «Кобрин» приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 (л.д. 135-136).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Кобрин» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 определение от 24.01.2018 оставлено без изменения (л.д. 122-134).

ООО «Кузбасское кредитное агентство» принимало платежи от ФИО3 как в адрес Банка «СИБЭС» (АО), так и в адрес ООО «Кобрин», являясь банковским платежным агентом, что подтверждается копиями платежных документов.

Согласно представленных кассовых чеков, ФИО3 внес в кассу ООО МКК «Кузбасское кредитное агентство» следующие платежи по кредитному договору №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 350 рублей и 100 рублей за прием платежа, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 рублей и 100 рублей за прием платежа, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 028,21 рублей и 100 рублей за прием платежа.

Из ответа ООО «Кобрин» следует, что ФИО3 в счет исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 3350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 028,21 рублей, всего на сумму 9 778,21 рублей (л.д.17).

Платежи, внесенные истцом до ДД.ММ.ГГГГ, учтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, что следует из выписки по счету, представленной ответчиком (л.д.99-102).

Исполнение ФИО3 обязательств по договору путем внесения платежей через кассу банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» являлось исполнением надлежащему кредитору, поскольку истец совершал платежи по указанному ему банком в Приложении № к кредитному договору адресу приема платежей через кассу банковского платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь».

В качестве банковского платежного агента - ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» названо в самом кредитном договоре и в Приложении № к договору. На протяжении всего периода пользования заемными денежными средствами ФИО3 никто не уведомил об отсутствии у ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» полномочий на прием платежей по кредитам Банка «СИБЭС» (АО).

Требование ответчика к ФИО3 об оплате задолженности по кредитному договору с указанием новых реквизитов для его погашения направлено истцу только в августе 2017 года, уже после внесения им всех платежей, согласно графику.

Правоотношения Банка «СИБЭС» (АО) с его платежными агентами, в том числе с ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», не влияют на правоотношения между Банком «СИБЭС» (АО) и заемщиками при отсутствии данных о том, что банк уведомил заемщиком о прекращении у ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» полномочий на прием платежей по кредитным договорам. В случае, если банк считает свои права нарушенными со стороны ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», он вправе защищать их в предусмотренном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк «СИБЭС» (АО) не направлял истцу уведомление о переуступке прав и замене кредитора, судом во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 9, 10 пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10. 2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требований) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В абзаце 11 пункта 14 указанного Информационного письма Президиум ВАС указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Принимая во внимание вышеизложенное, при надлежащем исполнении истцом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены истцом на счет нового кредитора ООО «Кобрин» до того как договор цессии был признан недействительным (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнение спорного кредитного договора истец осуществил уполномоченному лицу в предусмотренном спорным кредитным договором порядке, а именно внес денежные средства в БАНК «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» через платежного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь».

В связи с чем, суд полагает, что требования истца обязать ответчика засчитать уплаченные им в ООО «Кобрин» денежные суммы за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 778,21 рублей, в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету бюро кредитных историй (л.д.138-140), ответчиком в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» предоставлены сведения о наличии у ФИО3 просроченной задолженности по договору с Банком СИБЭС от 16.01.2019 по платежам после 13.04.2017 в размере 9 869 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ источники формирования кредитной истории предоставляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формировании кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступления такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) предоставляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Суд приходит к выводу, что сведения об истице, как о должнике по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии у него просроченной задолженности внесены в кредитную историю истца Банком «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации ««Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что обязательства ФИО3 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей, Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации ««Агентство по страхованию вкладов» является источником формирования кредитной истории истицы, требования истца в части обязать ответчика предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцаы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности, были нарушены его имущественные права, он был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в результате размещения ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору потребительского кредитования, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения данных требований и прекращения производства по делу в указанной части, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с АО Банк «СИБЭС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей x 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 рублей (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.178, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.129, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 130).

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 200 рублей, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов истца в суде (участие в одном судебном заседании с проведением подготовки по делу), и приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований, полагая разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела). Доверенность выдана ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью» Единый центр Кузбасс», ООО «Единый центр Кузбасс» в порядке передоверия передал полномочия представителю ФИО1. Указанные доверенности выданы на представление интересов истца во всех судебных органах без указания на конкретное судебное дело или судебное заседание.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» засчитать в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО3 уплаченные ФИО3 ФИО9 в ООО «Кобрин» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке и следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ - 3 350 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 3 028,21 рублей.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО3 ФИО10 по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО3.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ находится в гражданском деле УИД 42RS0033-01-2019-002877-66 (№ 2-1515-2019) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской.