Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № (№RS0№-71) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Шляпиной А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

04 июля 2019 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в <адрес>, по адресу <адрес>-копровая, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, №, водитель ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены заверенные копии документов нотариусом. СПАО «РЕСО-Гарантия», признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр и 29.11.2018г. и выплатил страховое возмещение в размере 25 700,00 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась за независимой технической экспертизой в ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №Р/18 от 07.12.2018г стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 90 279,00 рублей. 16.01.2019г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового сме-щения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, за оставление претензии, за услуги аварийного комиссара, произвести оплату морального вреда, неустойки и финансовой санкции за просрочку страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик частично удовлетворил требования, а именно 23.01.2019г произвел выплату в размере 5500руб.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 59 079,00 рублей; неустойку, на день вынесения решения суда, которая на 07.02.2019г составляет 43 033,72 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере - 1000рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1 500,00рублей; расходы по возмещению оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей; расходы за заверение копий документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 900,00рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании дове-ренности от ДД.ММ.ГГГГ, после производства судебной экспертизы уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 40 200,00 рублей; неустойку, на день вынесения решения суда, которая на 04.07.2019г со-ставляет 88 833,00 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере - 1000рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности -1 500,00рублей; расходы по возмещению оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей; расходы за заверение копий документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 900,00рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №РГ-Д-627/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснила, что при вынесении решения просит суд учесть результат судебной автотехнической экспертизы, указавшей стоимость восстановления автомобиля с учетом износа 71 400 рублей. Ранее произведенные выплаты на расчетный счет истца: 29.11.2018г. - 25 700 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб., таким образом взысканию подлежит 40 200 руб. Штраф от указанной суммы 50% составит 20 100 рублей. Расчет неустойки истцом произведен неверно. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 12.11.2018г. При вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа просит суд применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, так как и неустойка и штраф относятся к финансовым санкциям, и в совокупности не должны превышать размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, с учетом принципа разумности и справедливости, согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, разумным и достаточным для компенсации нарушенного права находит неустойку в размере 1 878,01 рублей. Компенсацию морального вреда просит снизить до разумных пределов, коими считает сумму 100 рублей. Возмещение расходов на оплату услуг представителя просит присудить в разумных пределах, с учетом невысокой сложности гражданского дела, шаблонности иска, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя. Во взыскании расходов на аварийных комиссаров про-сит отказать, так заполнить Извещение о ДТП - обязанность участника ДТП. Требования истца не основаны на законе. Истцом не представлено доказательств того что истец не мог самостоятельно выполнить свою обязанность (травмы глаз, рук, не владение русским языком и т.д.), невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при заключении договора страхования ОСАГО, получил на руки ДВА бланка Извещения о ДТП. Таким образом, вызов аварийного комиссара не связан с отсутствием у него бланков Извещения о ДТП. При этом правила ОСАГО при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП. Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей должны быть отклонены судом, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость, невозможность оформления дорожного происшествия самостоятельно. Суду не представлен результат работы аварийного комиссара.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № что подтверждается копией ПТС № и в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в <адрес>, по адресу <адрес>, у <адрес>, произошло до-рожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты>, № водитель ФИО2 и а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, собственник ФИО1, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены заверенные копии документов нотариусом.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр и 29.11.2018 выплатил страховое возмещение в размере 25 700,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспорено сторонами.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №Р/18 ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 90 -279,00 рублей.

16.01.2019г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового смещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, за оставление пре-тензии, за услуги аварийного комиссара, произвести оплату морального вреда, неустойки и финансовой санкции за просрочку страховой выплаты.

В добровольном порядке ответчик частично удовлетворил требования, а именно 23.01.2019 произвел выплату в размере 5500руб., что следует из акта о страховом случае от 23.01.2019, а также не оспорено сторонами.

Также, ответчиком в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №ПР9015397 от 22.01.2019, из которого следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 50632рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 31205,50рублей. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей оставляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): 31200 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 03.11.2018г. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 37000 руб.

Суд установил, что в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы имеется указание на обязание ФИО1 предоставить автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, для осмотра экспертами. Осмотр провести с участием представителя СПАО «РЕСО - Гарантия», а в случае непредставления автомобиля, провести экспертизу по материалам дела.

Однако, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр экспертам ФИО1 было получено в день производства экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из уведомления о вручении, следовательно, автомобиль не был предоставлен на осмотр экспертами по объективным причинам.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО7 не учитывает повреждения «кулак поворотный правый», согласно проведенной диагностики ТС <данные изъяты>, г/н №, выявлены скрытые повреждения и рекомендовано заменить: передний правый поворотный кулак; передний правый ступичный подшипник.

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП 03.11.2018г. автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, согласно Положению Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составляла: 71400 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта №3540/5-2 от 11.06.2019 ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 40200руб. (71400руб.-25700руб. -5500руб.).

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Заявление на выплату было подано 12.11.2018 срок оплаты до 02.12.2018 (20 дней).

Количество дней просрочки выплаты 03.12.2018 по 22.01.2019 составляет 51 день

За один день неустойка составляет (45700руб./100) 457,00 руб., за 51 день общий размер пени в денежном выражении составляет 457,00 руб. * 51 день = 23307 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 23.01.2019 по 04.07.2019 составляет 163 дня

За один день неустойка составляет (40200руб./100) 402,00руб., за 163 дня общий размер пени в денежном выражении составляет 402,00 руб. * 163 дня = 65 526 руб. Всего:88 833,00рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, преду-смотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, суд, учитывая соответствующее письменное заявление представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 20100 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одно-временно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

П.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также исходя из п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 40 200 руб.), что составляет 20 100 руб.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, не являются материальными требованиями, так как не предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара были понесены истцом по его инициативе и не подлежат возмещения ни как расходы, обусловленные наступлением страхового случая, ни как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, так как, участники ДТП имели право вызвать на место ДТП сотрудников ГИБДД либо составить извещение о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно (ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в связи с чем, во взыскании указанных расходов необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9000 рублей за составление экспертного заключения ИП ФИО4 по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей у ИП ФИО4

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки у ИП ФИО4 в размере 9000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать со СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №р/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 14.02.2019, возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной были понесены. Стоимость экспертизы составила 8 150рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 8 150руб.

Также ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 25.04.2019, возложена на истца, однако, указанные расходы стороной были понесены. Стоимость экспертизы составила 5 220 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым перераспределить указанные расходы и взыскать их с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 5 220 руб.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, почтовые расходы в сумме 900руб., подтвержденные соответствующими квитанциями, признаны судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскание расходов за заверение копий документов в сумме 500руб. удовлетворению не подлежат, поскольку признаны судом необоснованными, т.к. истец не был лишен права подавать документы в страховую компанию без их надлежащего заверения нотариусом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере - 1000рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере -3 000 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 5 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере -12 000 рублей, которые подтверждены соответствующим договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и трех судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере - 500рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере - 1500 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 500рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения про-цессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 780,66рублей (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей. Всего государственная пошлина составляет 4 080,66руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 200,00 рублей; неустойку в сумме 20 100рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000,00 рублей; расходы на оплату правового консультирования в устной форме в размере - 500рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в размере – 1 500 рублей; расходы на оплату за составление претензии в размере — 500рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1 500,00рублей; расходы за заверение копий документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 900,00рублей; штраф в размере 20 100рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 080,66 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 8 150 рублей и стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 5220рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>