Апелляционное определение № 2-642/2025 33-45697/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-642/2025 по иску ФИО к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования

по частной жалобе ФИО на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

установил:

решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования, удовлетворены частично.

Истец ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» судебных расходов на представителя в размере 165000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 руб. В обоснование заявления ФИО указано, что

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», удовлетворено частично. С ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО взысканы судебные расходы на представителя 65000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применен принцип пропорциональности при рассмотрении заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункт 1).

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату досудебного исследования, удовлетворены частично; с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в пользу ФИО взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 618 553,19 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы 15000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя от суммы 618553,19 руб., со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в суде, ФИО понесены судебные расходы. Так <данные изъяты> между ИП ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик) заключен договор оказания услуг <данные изъяты>-ФЛ/2024, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в споре по взысканию денежных средств, штрафов, иных санкций, понесённых судебных расходов с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» по факту затопления квартиры по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора стоимость оказания услуг состоит из единовременной платы 90000 руб., а также оплаты в размере 15000 руб. за каждый день физического выезда исполнителя по заданию заказчика. Оплата произведена на момент заключения договора в размере 90000 руб.

Согласно п. 6.1. договора Стороны пришли к соглашению о том, что действие настоящего договора прекращается в момент подписания акта оказанных услуг.

<данные изъяты> между ИП ФИО и ФИО подписан акт оказания услуг по договору <данные изъяты>-ФЛ/2024 от <данные изъяты>, из которого следует, что все оказанные услуги исполнителем в размере 165000 руб. были оплачены заказчиком в полном объеме. Заказчик подтверждает, что исполнитель исполнил условия договора в полном объеме. Претензий стороны по данному договору друг к другу не имеют. Стоимость услуг составила: 90000 руб. – составление судебной позиции по спору, направление и составление искового заявления, сбор доказательств по делу, изучение позиции ответчика, подготовка позиции истца с учетом отзывов ответчика, изучение судебной экспертизы и составление дополнения с учетом полученных экспертизой данных, подготовка заявления о выдачи исполнительного листа и взыскании судебных расходов: 15 000 + 15 000 + 15 000 = 45000 руб. – участие представителя (специалиста) в судебных заседаниях; 30000 руб. – выезд представителя (специалиста) по месту залива квартиры и участие в акте осмотра вместе с экспертом; итого: 90000 + 45000 +30000 = 165000 руб.

Указанные денежные средства в размере 165000 руб. оплачены ФИО, о чем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Интересы ФИО на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО

Разрешая заявление в части требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходил из того, что интересы истца на основании доверенности представлял ФИО, которым было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, а также принято участие в досудебной подготовке (<данные изъяты>), в предварительном судебном заседании (<данные изъяты> и <данные изъяты>), в судебном заседании <данные изъяты>, а также учитывая правила пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований, снизил размер заявленных расходов на представителя до 65000 рублей; в удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» судебных расходов на представителя в заявленном размере, судом отказано, равно как и в требованиях о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана ФИО с правом представлять ее интересы не только в рамках настоящего дела, а

имеет общий характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения принципа пропорциональности при определении размера расходов на представителя.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 618553,19 руб., штраф в размере 309276,59 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения на сумму 618553,19 руб.

Решением суда требования о возмещении ущерба в размере 618553,19 рубля полностью удовлетворены, при этом частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда, взыскании штрафа не является основанием для применения положений о пропорциональном возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований. При разрешении вопроса по существу и определении размера расходов на представителя подлежащих возмещению истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных представителем услуг (исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, участие в досудебной подготовке (<данные изъяты>), в предварительном судебном заседании (<данные изъяты> и <данные изъяты>), в судебном заседании <данные изъяты>), характер сложившихся между сторонами правоотношений, сложность и продолжительность рассмотрения дела, и руководствуясь принципом разумности полагает необходимым снизить размер заявленных расходов на представителя до 65000 рублей. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в полной мере соответствует требованиям законности и обоснованности судебного постановления, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что дата выдачи доверенности на представителя совпадает с датой начала течения спора, не являются основанием для отмены определения в части отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Так в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений, совпадение даты выдачи доверенности и начала рассмотрения спора в суде правового значения не имеет, поскольку доверенность выдана с правом представлять интересы не только в рамках конкретного дела или судебного заседания, а имеет общий характер.

Данные доводы частной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта в части отказа, в связи с чем в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований. В отменной части разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов на представителя с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО, паспорт <...> судебные расходы на представителя в размере 65000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>