Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018 ~ М-1064/2018 М-1064/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2770/2018

22 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27 января 2018 года заключил с ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» предварительный договор купли-продажи автомобиля № РК10640. В соответствии с условиями указанного договора в обеспечение обязательств истцом внесена сумма в размере 100 000 рублей. Согласно п. 1.1 договора стороны обязались в срок до 10.02.2018 заключить основной договор. В соответствии с п. 1.4 до заключения основного договора, предварительный договор может быть расторгнут по желанию любой из сторон. В этом случае продавец в течение 10 дней обязан вернуть покупателю сумму залога. В установленный срок основной договор заключен не был, в связи с чем 12.02.2018 истцом подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства не возвращены. На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителя за период с 12.02.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таком положении, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, истец направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 27.01.2018 между истцом и ООО «РАЛЬФ-КАР дивижн» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № РК10640.

В соответствии с условиями указанного договора в обеспечение обязательств истцом внесена сумма в размере 100 000 рублей (л.д. 3).

Согласно п. 1.1 договора стороны обязались в срок до 10.02.2018 заключить основной договор.

В связи с тем, что основной договор в установленный срок, т.е. до 10.02.2018 заключен не был, 12.02.2018 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств уплаченных им по договору.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата денежных средств и обоснованности его требований о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи от 27.01.2018 в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком 12.02.2018, следовательно, денежные средства подлежали возврату в срок до 23.02.2018.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 24.02.2018.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Произведя расчет неустойки: 100 000 *1% Х87 (период с 24.02.2018 по 22.05.2018), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 87 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень причинения вреда, принимая во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 101 000 рублей ((100000+87000+15000)/2).

Согласно требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору от 27.01.2018 № РК10640, в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ-КАР дивижн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.