Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018~М-2320/2018 М-2320/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2800/2018

Дело №2-2800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19.07.2016 года ответчик выставил истцу счет на основании договора ХХХХ, который истец заключила с ООО «Ареал». Выставление счета ответчик мотивировал наличием заключенного между ним и ООО «Ареал» агентского договора. В тот же день истцу был выставлен второй счет на оплату услуг по государственной регистрации договора ДДУ и за возврат государственной пошлины по договору в сумме 10 000 рублей и 3350 рублей соответственно. 27.06.2016 года ФИО2, действуя на основании доверенности от имени истца, произвела оплату счетов, выставленных ответчиком, передала документы ответчику для регистрации договора ДДУ и доверенности на физических лиц для осуществления данной регистрации. В июле 2017 года истцу стало известно, что договор ДДУ на регистрацию в Росреестр не поступал, страховой полис оплачен не был. При этом, денежные средства, выплаченные истцом в общей сумме 263744 рубля, на счет ООО «Ареал» не поступали. Кроме того, при осуществлении денежных переводов, истец оплатила комиссию банка в размере 3138,88 рублей. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст.1102,1105, 15 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 263744 рубля, расходы по оплате комиссии в сумме 3138,88 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.06.2016 года по 27.06.2018 года в сумме 46734,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, согласно уведомлениям телеграфа юридическое лицо по указному адресу отсутствует, иных данных о местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о дате рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда, копя искового заявления, определения о принятии иска к производству суда, извещение на предыдущее судебное заедание были получены ответчиком, что свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве суда данного дела, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о невозможности явки не было представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, в том числе арбитражный управляющий, в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв на исковое заявление, о судебном заседании третье лицо извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с ООО «Ареал» договор участия в долевом строительстве объекта капитального строительства ХХХХ, которым истец приняла на себя обязательство уплатить цену договора в сумме 2193400 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 года частично удовлетворено требование истца о включении в реестр кредиторов ООО «Ареал» - в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Ареал» включено требование ФИО1 о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 49,15 кв.м. по адресу: <адрес> с указанием на размер неисполненного обязательства истцом по договору в сумме 206796 рублей.

Согласно тексту искового заявления, истец произвела оплату указанной суммы, путем оплаты выставленного счета №23 от 19.06.2016 года; счет выставлен ООО «ДИФ», однако данное юридическое лицо находилось в одном помещении с застройщиком ООО «Ареал» и при выставлении счетов сослалось на наличие агентского договора между ООО «Ареал» и ООО «ДИФ».

Согласно представленной в суд выписке по счету, 28.06.2016 года на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк» от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 206800 рулей и в сумме 56944 рубля, а всего 263744 рубля; ФИО2 уполномочена на совершение указанных действий от имени истца соответствующей доверенностью.

В материалы дела представлены копии счетов №22 и №23 от 19.06.2016 года, выставленных ООО «ДИФ», согласно которым истец должна была внести оплату по договору участия в долевом строительстве №812/2-7 в сумме 206800 рублей; оплатить услуги за страховой полис по договору ДДУ №812/2-7 в размере 43594 рублей, услуги по государственной регистрации данного договора и государственную пошлину по договору в сумме 10 000 рублей и 3350 рублей соответственно. В указанных счетах размещены реквизиты для оплаты, являющиеся реквизитами банковского счета ООО «ДИФ», открытого в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, судом установлено, что истец произвела оплату выставленных счетов по указанным в нем реквизитам. Суд доверяет объяснениям истца о том, что у нее отсутствовали основания полагать об отсутствии полномочий ООО «ДИФ» принимать денежные средства и направлять их по назначению в связи с заключенным с ООО «Ареал» договором участия в долевом строительстве.

Как установлено определением Арбитражного суда, денежные средства в счет оплаты договора ДДУ на счет ООО «Ареал» в сумме 206796 рублей, в том числе со счета ООО «ДИФ» не поступало. При этом, истец через представителя произвела данную оплату в ООО «ДИФ» согласно выставленному счету.

Согласно представленному ответу на запрос Управления Росреестра в Санкт-Петербурге, документы на регистрацию договора долевого участия от имени ФИО1 в Управление не поступали. Таким образом, истцом произведена оплата услуг по счету, которые фактически не были оказаны.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 263744 рубля, не осуществил перевод денежных средств по назначению, указанному в данных счетах; при этом суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии правовых оснований требования и получения от истца денежных средств по договору долевого участия в строительстве и по оказываемым в связи с заключением данного договора услугам. Таким образом, ответчик присвоил чужие денежные средства, а в правовом смысле ст.1102 ГК РФ, - неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 263744 рубля обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы, проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. Полный состав данного нарушения определяется неправомерным удержанием денежного обязательства и пользованием данными денежными средствам вследствие их удержания.

В связи с тем, что ответчик по требованию истца отказался возвратить неосновательно полученные денежные средства, в соответствии со ст.1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за заявленный истцом период – с 27.06.2016 года по 27.06.2018 года, в сумме 46734,25 рублей. Расчет истца проверен и принимается судом, как соответствующий положениям ст.395 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам.

Согласно представленным чекам, при оплате счетов истцом понесены убытки по уплате комиссии в сумме 2000 рублей и 1138,88 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6305 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДИФ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 263744 рубля, убытки в сумме 3138,88 рублей, проценты в сумме 46734,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6305 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья