Решение № 2-2800/2018 2-2800/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2800/2018

Дело № 2-2800/2018 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Советский» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 586666 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9066 рублей 66 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что <...> года АО Банк «Советский» (далее - «Банк», «Истец») предоставил ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») кредит в сумме 1199160 рублей 00 копеек на основании кредитного договора № <...> от <...> года, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от <...>г. (далее по тексту Предложения), «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от <...> г. (далее по тексту - «Условия») в порядке ст. 436, п. 3 ст.438 и п. 3 ст.434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до 19 мая 2017 года, по процентной ставке 22.00% годовых. Согласно «Предложению о заключении договоров» сумму кредита, клиент предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет в АО Банк «Советский». Кредит в сумме 1199160 рублей 00 копеек был зачислен на текущий счет Ответчика №<...>, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером, а так же оборотами по лицевому (текущему) счету Ответчика. В связи с неоднократным неисполнением Ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил Ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Однако до настоящего времени кредит Ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № <...>.

По состоянию на 26 декабря 2017 года просроченная задолженность Ответчика перед АО Банк «Советский» по кредитному договору № <...> от <...> составляет 586666 рублей 38 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 273124,93 руб.;

- проценты – 70465,62 руб.;

- пени – 213308,33 руб.;

- штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 29767,50 руб. (л.д. 3-6).

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 97), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, просит снизить размер пени и штрафа, письменное ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа приобщено в материалам дела (л.д. 90).

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19.05.2012 года между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1199160 рублей 00 копеек под 22,00 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается предложением о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) (л.д. 12-13), условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога (л.д. 14-19), графиком погашения кредита к смешанному договору (л.д. 20), заявлением – анкетой на предоставление кредита (л.д. 21-23).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).

АО Банк «Советский» полностью выполнены свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 1199160 рублей 00 копеек 19.05.2012 года зачислены на текущий счет ответчика №<...>, что подтверждается банковский ордером № 68107 от 19.05.2012 года (л.д. 46), выпиской по счету ответчика № <...> (л.д. 33-45).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-45).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик своевременно не выплачивал суммы кредита и проценты по кредиту, то истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возвращения кредита.

Реализуя свое право на досрочное возвращение кредита, истец направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности (л.д. 26). Факт направления указанного уведомления подтверждается списком почтовой корреспонденции, почтовой квитанцией (л.д. 27-30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика ФИО1 досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 26.12.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору №<...> от <...> составляет 586666 рублей 38 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 273124,93 руб.;

- проценты – 70465,62 руб.;

- пени – 213308,33 руб.;

- штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 29767,50 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9-11), а также из выписки по лицевому счету (л.д. 33-45). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера пени и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы займа, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, учитывая также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 25000 рублей 00 копеек, штраф до 5000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 373590 рублей 55 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 273124,93 руб.;

- проценты – 70465,62 руб.;

- пени –25000 руб.;

- штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер взыскиваемых пени и штрафа уменьшен судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9066 рублей 66 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО Банк «Советский» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <...> от <...> года в размере 373590 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9066 рублей 66 копеек, а всего взыскать 382657 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года.