Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-1399/2018;)~М-1561/2018 2-1399/2018 М-1561/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

Дело № 2-122/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 февраля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Бондарь А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 в лице представителя ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям указанного Договора и требованиям Федерального закона от 30.12.23004 N 234-ФЗ, а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно <данные изъяты> Договора Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обусловленного договором срока передачи объекта, сам объект не завершен и находился на стадии строительства.

В связи с тем, что ответчиком не своевременно выполнено условие Договора о передаче объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он в соответствии с Законом и принятыми на себя обязательствами обязан уплатить ему неустойку, предусмотренную законом. Просрочка срока передачи ему объекта долевого строительства составляет 148 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства). Цена Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 15, 151, 307, 309, 310,316, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2. ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской федерации», просит взыскать с ответчика ООО «СпецСтройКубань» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>; компенсацию за нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты>; представительские расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на нотариальную доверенность; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «СпецСтройКубань» о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В своем письменном отзыве представитель по доверенности ФИО3 указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно - рассчитан период просрочки и установлена банковская ставка. Днем передачи квартиры в соответствии с Договором является ДД.ММ.ГГГГ. Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка рассчитана истцом по периодам действия ставки, что не соответствует действующему законодательству в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>%, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Ответчик просит применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ, удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в части, в размере <данные изъяты>, о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, размер штрафа снизить соразмерно, представительские расходы снизить до суммы в размере <данные изъяты>.

На основании ч.ч 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям указанного Договора и требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 234-ФЗ <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> Договора предусмотрено, ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками согласно приложению № к договору и передать стороне 2 как участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> Договора Застройщик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения Участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему Договору <данные изъяты>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру, расположенную по <адрес> а также принял общее имущество многоквартирного дома <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленные договором №

В соответствии с п. 2. п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства юридически значимым является обстоятельство исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются: выдача разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче, предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования иска о взыскании неустойки за нарушение установленного Федеральным законом № 214-ФЗ и Договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства обоснованны.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Днем начала периода просрочки является первый рабочий день, следующий за днем даты передачи квартиры истцу, предусмотренной договором долевого строительства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, конец периода – дата исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки по настоящему делу суд производит следующим образом: <данные изъяты> (сумма договора) х 147 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х10% = <данные изъяты>.

С расчетом неустойки, представленным истцом и ответчиком суд не соглашается, так как в указанных расчетах неверно исчислен период неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещением потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и п.9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки — более четырех месяцев, отсутствие тяжких последствий, явившихся следствием несвоевременной передачи застройщиком квартиры, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, считает заявленную неустойку в размере заявленной истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры, чем ему был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, вины застройщика, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований: потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который в досудебном порядке обращался к ответчику о выплате неустойки <данные изъяты> с ООО «СпецСтройКубань» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого ФИО2 обязался составить исковое заявление по данному делу, составлять ходатайства и жалобы <данные изъяты>

Из расписки ФИО2 следует, что он получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг № рублей <данные изъяты>

Полномочия ФИО2 как представителя истца подтверждаются выданной нотариальной доверенностью <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, сложности дела, цены иска и времени, объема проделанной представителем истца работы по составлению иска, результата рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - в качестве расходов на оплату услуг представителя истца. Взыскание судебных расходов в большей сумме, суд полает, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО2 суд не усматривает, так как данная доверенность выдана истцом и на других представителей, которые по данному делу какого-либо участия не принимали, кроме того, выдана не на конкретное дело, носит общий характер, что не препятствует истцу использовать ее по другим делам, круг которых определен в доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А.Яскина