Решение № 2-84/2020 2-84/2020~М-29/2020 М-29/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 г. <адрес>

Каларский районный суд

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохлова М.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ

заместителя прокурора <адрес> Малютина Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Северобайкальской механизированной дистанции Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО "РЖД" об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании денежных сумм в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что работает в ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен в бригаду с машинистом Свидетель №5 для осуществления работ по станции <адрес>. Учитывая, что он опоздал на рабочий поезд, по устному распоряжению начальника участка Свидетель №2 он проследовал на участок по <адрес> на личном транспорте. По прибытию на рабочий участок истец совместно с машинистом Свидетель №5 прошли предрейсовый медицинский осмотр, Свидетель №5 получил задание на выполнение работ по погрузке/разгрузке материалов. Так же в бригаду ДД.ММ.ГГГГ были назначены стропальщик Свидетель №1 и дорожный мастер В.В.Н. В кабине при проверке приборов безопасности и тормозного оборудования между машинистом Свидетель №5 и истом произошел конфликт, в результате которого машинист выгнал истца с рабочего места из кабины мотовоза и принял решение совершить поездку без истца, чем нарушил инструкции. Оставшись на участке, истец не смог дозвониться до начальника участка Свидетель №2 из-за отсутствия связи МТС в <адрес> и принял решение поехать к начальнику Свидетель №2 в <адрес> на личном автомобиле, чтобы сообщить о том, что машинист выехал в поездку без помощника, а также для получения дальнейших инструкций по работе. По дороге в <данные изъяты> истец не справился с рулевым управлением по причине плохого дорожного покрытия, выехал на обочину с последующим опрокидываем машины в кювет. Истец был доставлен в ГУЗ «Каларская ЦРБ» с предварительными диагнозами: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № ГУЗ «Каларская ЦРБ». У истца при поступлении в ГУЗ «Каларская ЦРБ» была взята кровь на алкоголь и направлена на обследование в химико-токсилогическую лабораторию ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», о чем свидетельствует справка № о результатах химико-токсилогического исследования, в которой указано, что алкоголя в крови не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истцу в результате полученной травмы присвоена I группа инвалидности. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастных случаев ОАО «РЖД» несчастный случай, произошедший с истцом, признан как не связанный с производством. Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки, связанные повреждением здоровья, в размере 178 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 0000 рублей.

Определением суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (т. 1 л.д. 40-42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ-Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т. 1 л.д. 213-214).

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец никогда для поездки на работу и обратно не использовал личный транспорт, в день дорожно-транспортного происшествия он поехал на работу на личном транспорте по устному распоряжению начальника участка Свидетель №2 Считает, что ДТП с участием истца произошло в рабочее время, факт отстранения истца от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, работодателем не составлен акт об отстранении, медицинский работник допустил его к работе, подписав предрейсовый медицинский осмотр, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения опровергается справкой ГАУЗ «Краевого наркологического диспансера». У истца не было другой возможности довести о сложившейся конфликтной ситуации с машинистом начальнику участка Свидетель №2 иным способом, как поехать на личном транспорте в пгт. Новая Чара, так как он не смог найти телефон, чтобы позвонить, истец пользуется сотовой связью оператора «МТС», которая в <адрес> не работает.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО3 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 219-224). Считает, что случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, объективно расследован созданной комиссией, ими сделан обоснованный вывод о том, что данный несчастный случай не связан с производством, так как в момент несчастного случая истец не выполнял задание работодателя, не находился на рабочем месте и по своему усмотрению вопреки запрету, установленному локальным нормативным актом ОАО «РЖД», использовал личный транспорт для поездки на работу, при этом в нарушение норм правил дорожного движения истец не имел прав на управление транспортным средством.

Представитель ГУ - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности - ФИО4 просила суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (т. 2 л.д. ). В ходатайстве пояснила, что документы, подтверждающие факт о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО1, в их адрес не поступали, в системе ФСС не зарегистрированы (т. 2 л.д. ).

Заместитель прокурора <адрес> Малютина Т.Р. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об установлении несчастного случая на производстве, взыскания материального ущерба и морального вреда не имеется, так как согласно правил внутреннего трудового распорядка ОАО «РЖД» работникам запрещается использовать личный транспорт в служебных целях. Истец об этом знал, но в нарушение ведомственных приказов без соответствующего распоряжения работодателя самостоятельно принял решение поехать на работу на личном транспорте. При этом в судебном заседании установлено, что ОАО «РЖД» ежедневно обеспечивает доставку работников к месту работы на рабочем поезде, либо служебным автотранспортом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся работником <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 133-139).

ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца определена <адрес>.

Согласно п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации путевых машин – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее Правила) перечень постоянных пунктов сбора и способы доставки работников указаны в приложении № Правил (т. 2 л.д. ).

В соответствии с приложением № Правил работники производственных участков (машинист и помощник машиниста мотовоза) доставляются до места производства работ общественным транспортом, служебным автотранспортом, рабочими поездами или пригородными электропоездами.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил работнику запрещено пользоваться личным транспортом в служебных целях.

ФИО1 ознакомлен с данными Правилами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления (т. 1 л.д. 124).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доставка работников до <адрес> осуществлялась ОАО «РЖД» рабочим поездом. ФИО1 опоздал на поезд и поехал на работу на личном транспорте - автомобиле марки MITSUBISHI PFJERO государственный регистрационный знак №. По приезду на место производства работ на <адрес> истец вместе с машинистом прошел предрейсовый медицинский осмотр. Далее при подготовки мотовоза к работе между истцом и машинистом Свидетель №5 в кабине мотовоза произошел конфликт, ФИО1 покинул кабину мотовоза, а машинист выехал на выполнение задания без него с участием стропальщика Свидетель №1 и дорожного мастера В.В.Н. Истец с целью доведения о сложившейся конфликтной ситуации и получения дальнейших инструкций по работе поехал на своей личной машине к начальнику участка Свидетель №2, который находится в пгт. Новая Чара.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на трассе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. произошло ДТП, ФИО1, не имея водительского удостоверения, управлял а/м MITSUBISHI PFJERO государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, выехал на обочину, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 179).

Согласно медицинскому заключению ФИО1 поступил в ГУЗ «Каларская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 мин., ему выставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 182).

В результате полученных телесных повреждений в ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 приказом начальника Северобайкальской механизированной дистанции инфраструктуры № создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с помощником машиниста ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (т. 1 л.д. 187-188).

По результатам проведенного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан как не связанный с производством. Согласно п. 5.1, 5.2 данного акта причиной несчастного случая с ФИО1 явилось нарушением им п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством в состоянии опьянения и в отсутствие водительского удостоверения) и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка (использование личного транспорта в служебных целях) (т. 1 л.д. 33-38).

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ОАО «РЖД» по их извещению проводилась внеплановая проверка порядка расследования ими несчастного случая, произошедшего с ФИО1, в ходе которой нарушения не установлены (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно положениям Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если такие события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно пп. "в" п. 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Из приведенных правовых норм следует, что учету как несчастный случай на производстве подлежит событие, в результате которого работником была получена травма, произошедшая в рабочее время; во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем; во время следования работника на работу или с работы на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях, что должно быть оформлено соответствующим документом (соглашением сторон, приказом (распоряжением) работодателя).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При квалификации несчастного случая как страхового, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, к числу которых относятся: соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в установленном законодательством порядке.

Судом установлено, что распоряжение об использовании ФИО1 транспортного средства в производственных (служебных) целях работодателем не издавалось, соглашение об использовании работником транспортного средства для следования к месту работы между сторонами трудового договора не заключалось.

Доводы истца о том, что использование личного транспорта для поездки на работу ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось с ведома и по поручению начальника участка Свидетель №2, не может быть принят во внимание судом, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему в утреннее время, сказал, что опоздал на рабочий поезд, на что Свидетель №2 предложил истцу прийти на участок в пгт. Новая Чара, чтобы его увезла на <адрес> рабочая машина, но ФИО1 не пришел. Он не предлагал ехать ФИО1 на личном транспорте, так как знает истца давно и ему известно об отсутствии у истца водительских прав.

Кроме того, судом установлено, что работодатель в соответствии с принятым локальным актом обеспечивает доставку сотрудников до места производства работ, сотрудникам запрещено использовать личный транспорт в служебных целях, с чем ФИО1 был ознакомлен.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 суду показали, что работодатель выполняет условия Правил внутреннего трудового распорядка, их доставка на место выполнения работ всегда осуществляется рабочим поездом или дежурной машиной. При этом им известна политика ОАО «РЖД» о запрете использования личного транспорта в служебных целях, они им не пользуются. Свидетель Свидетель №4 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 на личном транспорте на рабочем месте не в первый раз, до указанной даты было еще несколько случаев, когда истец приезжал на работу на своей машине, при этом он не может ошибаться, так как хорошо и давно знаком с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель также выполнил свои обязанности по доставке работников на <адрес> рабочим поездом, на который истец опоздал.

В соответствии с приложением № Правил внутреннего трудового распорядка режим работы машиниста и помощника машиниста мотовоза установлен по графику или вызову, время начала рабочего дня соответствует времени явки работника к месту работы и устанавливается начальником участка, ответственным за руководство бригадой, время окончания рабочего дня соответствует времени закрытия маршрутного листа (времени освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей).

Согласно маршрутного листа за ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе машиниста Свидетель №5 и помощника машиниста ФИО1 начала работу в 02.00 ч. по Москве, то есть в 08.00 ч. по часовому поясу <адрес>, закончила ее в 7.00 ч. по Москве (13.00 ч. по часовому поясу <адрес>) (т. 2 л.д. ).

Согласно графика рабочего времени ФИО1 отработал ДД.ММ.ГГГГ 5 часов (т. 1 л.д. 80).

Из справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДТП с участием ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 ч. 30 м.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ДТП с участием супруга произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 11.00 ч. не подтверждаются материалами дела.

Истец ФИО1 при даче объяснений в рамках расследования, проводимого ОАО «РЖД», пояснил, что после конфликта с машинистом Свидетель №5 он сошел с мотовоза и находился у своей машины, в районе 10 ч. 20 мин. мотовоз выехал со станции Икабья для выполнения работ, а он поехал к Е.А., занимающегося грузоперевозками по <адрес>, заправился у него, побыл немного времени и поехал в Чару в районе 12.00 ч. При этом, пояснил, что Свидетель №5 силой не выталкивал его из мотовоза, он сам с него спрыгнул (т. 1 л.д. 171- 176).

Таким образом, судом установлено, что в момент следования из <адрес> в пгт. Новая Чара на личном транспорте каких-либо трудовых обязанностей в интересах работодателя ФИО1 не выполнял.

При этом ссылки истца о том, что он не мог иным образом довести о сложившейся конфликтной ситуации с машинистом Свидетель №5 до начальника участка Свидетель №2, кроме как поехать до него на личном транспорте, так как не смог дозвониться, в данной ситуации не имеют правового значения для квалификации несчастного случая, произошедшего с истцом, и опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 суду пояснили, что на <адрес> имеется как минимум 3 кабинета со стационарной телефонной связью, доступ к которым имеется у всех работников ОАО «РЖД». Один из телефонов установлен в гараже, который постоянно открыт. Также в районе 12 ч. 00 м. со станции Икабья до пгт. Новая Чара следует рабочий поезд.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил тяжкие повреждения, в нерабочее время при следовании на личном транспортном средстве, при этом каких-либо распоряжений об использовании личного автомобиля в производственных целях работодатель не издавал, в период следования от <адрес> до пгт. Новая Чара на личном транспорте ФИО1 каких-либо трудовых обязанностей в интересах работодателя не исполнял, суд приходит к выводу о том, что произошедший с истцом несчастный случай не подлежит квалификации как связанный с производством.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 принял решение о следовании на работу и обратно на личном транспорте, не имея водительского удостоверения, оно ему не выдавалось.

Суд считает, что именно незаконные действия истца управлявшего автомобилем MITSUBISHI PFJERO государственный регистрационный знак № и нарушившего правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкие последствия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Северобайкальской механизированной дистанции Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры-филиал ОАО "РЖД", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 75RS0№-37