Определение № 11-132/2016 11-27/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 11-132/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский 01 февраля 2017г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» на определение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 24 октября 2016г., принятого по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» обратилось к мировому судье 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, в обосновании которого указано, что *** года мировым судьей судебного участка №72 Нижнеилимского района был вынесен судебный приказ по делу № *** о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Информационно-Расчетный центр» (далее МУП «ИРЦ») задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере: *** руб.

Судебный приказ вступил в силу ***

МУП «Информационно-Расчетный центр» при подаче заявления о выдаче судебного приказа выступал заявителем на основании агентских договоров *** от ***г., и *** от ***г. с ООО Управляющая компания «Наш город» и выданных доверенностей.

По результатам открытых торгов в форме аукциона ***, между ООО Управляющая компания «Наш город» и ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», был заключен «Договор *** купли - продажи прав требования» от *** года. В соответствии с указанным договором, к Заявителю перешло право требования задолженности населения и юридических лиц.

В связи с чем, просил произвести замену стороны (взыскателя) МУП «Информационно-Расчетный центр» по исполнительному производству по гражданскому делу № *** на ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» (ИНН ***).

Определением мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от 24.10.2016г. произведена замена взыскателя в установленном решением суда правоотношении с МУП «Информационно-расчетный центр» на ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ».

Не согласившись с данным определением, МУП «Информационно-расчетный центр» подало частную жалобу, указав, что определение от 24.10.2016г. вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене, поскольку взыскателем по исполнительному производству, а также по заявлению о вынесении названного судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги выступало МУП «ИРЦ». ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» же просит суд осуществить замену взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на то, что ***г. между ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» и ООО УК «Наш город» был заключен договор *** купли-продажи прав требования, в соответствии с которым к ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» перешло от ООО УК «Наш город» право требования задолженности населения и юридических лиц. Однако, с МУП «ИРЦ» ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» никаких договоров не заключалось, МУП «ИРЦ» не передавало заявителю прав требования в отношении задолженности физических и юридических лиц.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор *** купли-продажи прав требования от *** заключенный между ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» и ООО УК «Наш город» не содержит сведений о том, что в переданную по договору дебиторскую задолженность населения перед управляющей компанией входит, в том числе, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги гр.ФИО1, ФИО2 размере *** руб.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно только в случае выбытия из спорных правоотношений одной из сторон гражданского дела.

Статьей 34 ГПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса.

Поскольку взыскателем по настоящему делу выступало МУП «ИРЦ», а ООО УК «Наш город», с которым у ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» заключен договор купли-продажи прав требования, не являлось и не является лицом, участвующим в деле и в исполнительном производстве, полагают, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для замены взыскателя.

Просят суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области о замене стороны в исполнительном производстве от 24.10.2016г. по гражданскому делу № ***, и отказать ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает частную жалобу МУП «Информационно-расчетный центр» в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и в порядке исполнения решения суда.

Аналогичное положение содержится и в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 п.1 ч.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ***г. на основании заявления МУП «ИРЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с данным заявлением в суд в размере *** руб., мировым судьей 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области вынесен судебный приказ по указанным выше требованиям.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства также следует, что взыскателем по указанным требованиям является МУП «ИРЦ».

Из материалов дела усматривается, что МУП «ИРЦ» выступало заявителем, а впоследствии взыскателем в настоящем правоотношении, на основании агентского договора ***, заключенного между МУП «ИРЦ» и ООО УК «Наш город» ***., дополнительного соглашения *** от ***., доверенности от ***., выданной на период действия агентского договора, из которой следует, что ООО УК «Наш город» уполномочивает МУП «Информационно-расчетный центр» осуществлять в интересах ООО УК «Наш город» все действия, связанные с выполнением агентского договора ***, заключенного сторонами ***, для чего МУП «ИРЦ» предоставлено в том числе право от своего и от имени ООО УК «Наш город» осуществлять по поручению ООО УК «Наш город», действия, направленные на взыскание с населения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги; а также на основании дополнительного соглашения *** от ***., агентского договора *** от ***., дополнительного соглашения *** от ***. *** от ***, заключенного с МУП «ИРЦ» ООО УК «Наш город» в лице его конкурсного управляющего.

Из названных агентских договоров и дополнительных соглашений к ним, действующих соответственно в момент вынесения судебного приказа и впоследствии в период его исполнения, усматривается, что МУП «ИРЦ» (Агент») обязуется за вознаграждение и по поручению ООО УК «Наш город» (Принципала) осуществлять прием/сбор и перечисление задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в многоквартирных домах; Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению и за счет Принципала действия, связанные с предоставлением услуг по взысканию задолженности с населения за оказанные Принципалом жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, предметом дополнительного соглашения *** от ***. к агентскому договору *** от ***. являются обязательства Агента (т.е. МУП «ИРЦ») за вознаграждение и по поручению Принципала осуществляет прием (сбор) и перечисление задолженности за жилищные услуги, поступившей после *** и взысканной в рамках исполнительного производства.

При этом, из п.2 названного дополнительного соглашения следует, что Агент обязан поступившую в рамках исполнительного производства задолженность учитывать раздельно по видам услуг в разрезе лицевых счетов плательщиков и перечислять за минусом агентского вознаграждения поступившие денежные средства на специальные банковские счета Поставщика услуг, денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения перечислять также за минусом агентского вознаграждения на расчетный счет Принципала.

Услуги оказываются в рамках действующего жилищного законодательства, по многоквартирным домам ***, в том числе по дому, в котором проживает должник.

Таким образом, действительно, фактическим кредитором должника по настоящему делу является ООО УК «Наш город», оказывающее жилищно-коммунальные услуги и предоставляющее таковые от иных поставщиков услуг в рамках иных договорных отношений по месту жительства должника. Между тем, в силу изложенного выше ООО УК «Наш город» участником в установленном названным выше судебным приказом мирового судьи правоотношении и участником в рамках исполнительного производства не является и лишь связано с одним из их участников (т.е. со взыскателем МУП «ИРЦ») иными, вышеназванными договорными правоотношениями.

Из п.10 агентского договора от *** следует, что договор действует до ***., в случае, если стороны не заявят о прекращении договора, договор продлевается на неопределенный срок. Дополнительным соглашением *** от *** к названному агентскому договору, предметом которого как указано было выше, является прием и перечисление в том числе взысканной в рамках исполнительного производства после *** задолженности, дополнительно предусмотрено, что данное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с *** Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно ст.1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств прекращения агентского договора и возникших в связи с этим между МУП «ИРЦ» и ООО УК «Наш город» правоотношений, что могло бы свидетельствовать о фактическом выбытии стороны в установленном судом правоотношении и в исполнительном производстве, а именно выбытии взыскателя МУП «ИРЦ», суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о том, что замену стороны в установленном судом правоотношении и в исполнительном производстве необходимо произвести, поскольку *** между ООО УК «Наш город» и ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», был заключен Договор *** купли - продажи прав требования, в соответствии с которым, к последнему перешло право требования задолженности населения и юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что *** между конкурсным управляющим ООО УК «Haш город», действующим на основании решения Арбитражного суда *** по делу №*** от ***., и ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ», на основании результатов открытых торгов в форме аукциона *** на электронной площадке *** по реализации имущества должника, установленных протоколом о результатах проведения торгов *** от *** заключен договор, согласно которому ООО УК «Наш город» передает право требования в общем размере *** руб., в том числе населения - *** руб.; юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - *** руб.

Из акта приема-передачи от *** к названному договору следует, что конкурсный управляющий ООО УК «Наш город» передал, а ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ» принял ряд документов по списку, в том числе и оборотно-сальдовые ведомости.

Из представленной суду выписки из оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на *** усматривается, что в ведомость в том числе включена задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: г*** ФИО1, ФИО2, а также Д., указаний на которую названный вше судебный приказ не имеет, в размере *** рублей. Между тем, объем требований взыскателя по судебному приказу от ***. и возбужденному по нему исполнительному производству, замену стороны по которым просит произвести заявитель, составляет: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., судебные расходы – *** руб. При этом, каких-либо доводов и доказательств того, из чего сложилась сумма в объеме *** рублей, право требования которой передано названным выше договором, какова в ней доля участия Д., не представлено.

Доказательств невозможности реализовать свое право требования в связи с названным договором от *** в рамках договорных отношений, доказательств прекращения которых не представлено, возникших между ООО УК «Наш город» и МУП «ИРЦ» на основании вышеназванных агентских договоров, заявителем также не представлено.

Кроме того, из п.2.1 Договора *** купли-продажи требования от ***г. следует, что право требования считается переданным с момента полной оплаты цены настоящего договора, указанной в норме п.3.1 настоящего Договора.

Из п.4.2 Договора *** купли-продажи требования от ***г. усматривается, что в случае не поступления на счет Продавца денежных средств, составляющих цену иска по настоящему договору, в сроки, указанные в п.3.2 Договора (30 календарный дней с момента подписания договора), Договор считается расторгнутым и все обязательства сторон прекращаются. Продавец освобождается от исполнения своей обязанности по передаче имущества, указанного в п.1.1 Договора.

Доказательств, подтверждающих оплату по Договору *** купли-продажи требования от ***г. и соответственно передачи прав требования, суду ни первой, ни апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая все обстоятельства дела, исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы мирового судьи о том, что имеются все основания для замены взыскателя в судебном приказе № *** от *** о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов, в связи с чем, определение от 24.10.2016г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № *** мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» на определение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 24 октября 2016г., принятого по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, удовлетворить.

Определение мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района от 24 октября 2016г., принятого по заявлению ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене в судебном приказе № *** от *** выданном мировым судьей 72 судебного участка Нижнеилимского района, взыскателя на правопреемника - ООО «КГ «Стратегия развития ЖКХ», отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая группа «Стратегия развития ЖКХ» о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа № *** мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В.Чемоданова