Решение № 2-7405/2025 2-784/2026 2-784/2026(2-7405/2025;)~М-6692/2025 М-6692/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-7405/2025

Гражданское дело № УИД-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем № г.р.з. №, собственником которого является ФИО2, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством № г.р.з. № под управлением ФИО5, являющейся его собственником. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя т/с № г.р.з. № была застрахована в ФИО10 а ответственность водителя а/м № г.р.з. № была застрахована в ФИО11 ФИО5 переуступила право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. Позднее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 переуступило право требования ИП ФИО1 ФИО15 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым и выплатило ФИО14 страховую сумму в размере № рублей. Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № составляет № рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, что не превышает 10% погрешности. В связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере № рублей (№ рублей-№ рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО18 ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования частично, по результатам заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, причину не сообщил, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, причину не сообщил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м № г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, собственником которого является ФИО2, а/м № г.р.з. № под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м № г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО20, а ответственность водителя а/м № г.р.з. № на момент ДТП застрахована в ФИО21

Как следует из материалов гражданского дела и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником а/м № г.р.з. № является ФИО2, собственником а/м № г.р.з. № является ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО22 истцу выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита размере № рублей.

С учетом того обстоятельства, что указанной суммы было недостаточно для устранения механических повреждений, истец обратился в экспертное учреждение ФИО23 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № г.р.з. №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г.р.з. № без учета износа составляет № рублей.

В ходе судебного разбирательства, для правильного разрешения спора определением Истринского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО24

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля № г.р.з. № без учета износа составляет № рублей.

Суд принимает заключение эксперт, как доказательство, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, а именно, о взыскании солидарно суммы ущерба с ФИО2 и ФИО6, по заключению судебной экспертизы за минусом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере № рублей – в размере № рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № г.р.з. № истец произвел оплату в размере 15 № рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются необходимыми, поскольку указанное заключение эксперта является одним из доказательств по настоящему делу, оно должно быть приложено к исковому заявлению в целях подтверждения цены иска (пункт 1 части 1 статьи 91, пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и определения родовой подсудности дела (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца за проведение независимой оценки ущерба в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку бремя доказанности размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ лежит именно на истце.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере № руб., расходы за юридические услуги в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № (двести пять тысяч сто двенадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Иванова

Истринский городской суд <адрес> направляет копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции - Истринский городской суд <адрес>.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Истринском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Дать согласие

Приложение: копия решения.

Судья Н.В. Иванова