Апелляционное определение № 33-3505/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Медведев П.В. УИД 38RS0024-01-2025-002573-02

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-3505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней С.П. о запрете содержания домашних животных, об устранении нарушения требований законодательства, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого дома площадью 154,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 900 кв.м по адресу: <адрес изъят>. Земельный участок был приобретен с видом разрешенного использования для жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства и используется им по назначению.

Рядом с земельным участком истца расположен земельный участок без каких-либо жилых построек, на котором имеется только старый полузаброшенный навес, под который, как и на территорию всего земельного участка с октября 2024 года ответчик ФИО2 завез значительное количество крупного рогатого скота: коровы, быки 8 голов, овцы и бараны около 14-15 голов, стадо гусей около 12-15 штук.

В жилом доме истцу стало проживать невозможно из-за неприятного запаха, издаваемого животными шума. Кроме того, для прокорма скота ответчик завез на территорию земельного участка машину капустного гнилого листа и картофеля, выгрузив их на землю. В апреле 2025 года все это стало гнить, перетаптываться животными, разноситься по земельному участку.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований истец просил запретить ФИО2 осуществление деятельности по содержанию домашнего скота и птицы за земельном участке по адресу: <адрес изъят>; в течение двух недель обязать ответчика ФИО2 устранить за свой счет нарушения санитарно-бытовых, ветеринарных норм при разведении и содержании домашних животных, прекратить дальнейшее хранение продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных (навоза) на указанном земельном участке вне специально оборудованной площадки для хранения навоза и освободить земельный участок от продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птицы (навоза), расположенных вне специально оборудованной площадки для хранения навоза, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.01.2026 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 вывезти накопленные отходы животноводства (навоз), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о запрете содержания домашних животных, об устранении нарушений требований законодательства, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда в части, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований о запрете содержания ФИО5 домашних животных на спорном земельном участке, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие в деле доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком положений статьи 42 Конституции РФ, которой закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Указывает на то, что ответчик осуществляет содержание животных на не принадлежащем ему земельном участке в пределах территории жилой застройки, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны в 50 метров не соблюдается. Расстояние до ближайших жилых домов составляет от 20 до 30 метров.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены его права на здоровую обстановку и окружающую среду в границах своего жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 (извещен 27.03.2026, фак извещения подтвердил представитель), ответчик ФИО2 (извещен 26.03.2026), ответчик ФИО3, несовершеннолетняя С.П. (возврат из-за истечения срока хранения), третьи лица Администрация Мишелевского городского поселения Усольского муниципального района (извещены 20.03.2026), ОГБУ «Усольская станция по борьбе с болезнями животных» (извещены 26.03.2026).

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ФИО7 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 18 Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлены обязанности организаций и граждан - владельцев животных и производителей продукции животного происхождения.

Так, владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия; обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения.

Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года N 622 предусмотрено, что в хозяйствах должны быть созданы условия для обеззараживания навоза. Навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.07.2022 N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" побочные продукты животноводства - вещества, образуемые при содержании сельскохозяйственных животных, включая навоз, помет, подстилку, стоки, и используемые в сельскохозяйственном производстве.

Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2022 г. N 1940 "Об утверждении требований к обращению побочных продуктов животноводства" установлены следующие требования к хранению побочных продуктов животноводства:

Хранение необработанных, не переработанных побочных продуктов животноводства допускается только на специально оборудованных сооружениях и (или) местах, предназначенных для хранения и (или) обработки, переработки побочных продуктов животноводства, в том числе навозохранилищах, пометохранилищах (далее - специализированные площадки).

Специализированные площадки должны располагаться отдельно от объектов содержания сельскохозяйственных животных с подветренной стороны преобладающих направлений ветров по отношению к указанным объектам и ниже водозаборных сооружений.

Хранение побочных продуктов животноводства должно осуществляться собственниками побочных продуктов животноводства способами, не допускающими загрязнения окружающей среды и компонентов природной среды, в том числе попадания загрязняющих веществ в водоносный горизонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, площадью 899+/-10,49 кв.м, кадастровый Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>.

Собственником соседнего земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства, площадью 1642+/-14 кв.м, кадастровый Номер изъят, находящегося по адресу: <адрес изъят>, является несовершеннолетняя С.П.

Обсуждая доводы искового заявления, позицию истца, по мнению которого, ответчик ФИО2, используя без законных на то оснований соседний земельный участок для содержания животных, в том числе крупного рогатого скота, овец и баранов, птицу, допускает нарушение ветеринарных и санитарных правил, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что с разрешения собственника с октября 2024 года по ноябрь 2025 года использовал земельный участок для разведения животных (коров, баранов, овец и птицы), указанный земельный участок по адресу: <адрес изъят>, имеет вид разрешенного использования: для жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства (выписка из ЕГРП л.д. 67-70), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета осуществления такой деятельности.

Установив, что при использовании земельного участка ответчиком были допущены нарушения правил хранения необработанных, не переработанных побочных продуктов животноводства, сам ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, что продукты животноводства (навоз) за период содержания животных не убирались, складировались на территории земельного участка в необорудованных местах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности вывезти накопленные отходы животноводства (навоз), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований судебная коллегия отклоняет.

При установленных обстоятельствах, а именно ввиду того, что ФИО2 на момент рассмотрения спора не осуществлял деятельность по содержанию домашних животных, а спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования ведение личного подсобного хозяйства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрете ФИО2 осуществлять деятельность по содержанию домашнего скота.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимание, доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец привел доводы о нарушении его права на благоприятную окружающую среду.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что истец ввиду допущенных ответчиком нарушений, складирования отходов жизнедеятельности в неотведенных для этого специальных местах, чувствовал не только постоянный неприятных запах. Из-за того, что ответчик не убирал отходы жизнедеятельности животных, на участке распространялись насекомые (мухи), которые также доставляли неудобства истцу, проживающему по соседству в доме, который является для него единственным постоянным местом жительства.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, установив факт нарушений со стороны ответчика, приняв решение о частичном удовлетворении исковых требовании, обязав ответчика совершить действия по очистке земельного участка, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 названного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 этого же закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на благоприятную окружающую среду неразрывно связано с правом на здоровье человека и относится к неимущественным правам, нарушение которых влечет право на компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие конкретного заболевания, непосредственно связанного с нарушением права на благоприятную окружающую среду, само по себе не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, а наличие нравственных страданий в связи с нарушением этого права предполагается.

Обязанность доказать отсутствие вины лежит на лице, нарушившим данное право потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате незаконных действий ответчика ФИО2 истец претерпевал нравственнее страдания, нарушено его право на благоприятную окружающую среду, постоянный запах и насекомые, доставляли ему неудобства, судебная коллегия пришла к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, наличии оснований для взыскании с ответчика денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст (64 года) и соглашается с размером компенсации, определенной истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по данному гражданскому делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г. по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В отменной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.С. Краснова

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.