Решение № 2-3359/2017 2-3359/2017 ~ М-2905/2017 М-2905/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3359/2017

Дело № 2-3359/8-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 354 827 руб. 46 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В тот же день между сторонами был заключен договор о залоге № автотранспортного средства: автомобиля Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик ФИО1 не выполняет, с декабря 2015 года кредит находится на просрочке. За ФИО1 перед банком образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) в размере 385 423 руб. 70 коп., из которых: 348 064 руб. 10 коп. – основной долг; 33 654 руб. 16 коп. – плановые проценты; 3 035 руб. 14 коп. – пени; 670 руб. 30 коп. – пени по просроченному долгу. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать в его пользу с ответчика, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автотранспортное средство Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 523 478 руб. 00 коп.

В судебном заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, с учетом заключения эксперта просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 414 168 руб. 37 коп

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, не отрицая факта наличия у него кредитной задолженности перед ПАО Банк ВТБ 24 выражал несогласие со стоимостью автомобиля, указанной в заключении эксперта, так же указал, что просроченная задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для оплаты транспортного средства в размере 354 827 руб. 46 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного кредита ответчику была выдана банковская карта № и открыт счет №.

Согласно п. 6 кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату месячного платежа (15 числа каждого календарного месяца), путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 6 292 руб. 51 коп. (размер последнего платежа 6 084 руб. 49 коп.) Банк в дату ежемесячного платежа безакцептно списывает со счетов заемщика, в том числе со счета для расчетов с использованием банковской карты, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по договору.

П.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере, указанном 0,6% в день на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1.2 банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку очередного платежа, с декабря 2015 года платежи не вносит.

За ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) в размере 385 423 руб. 70 коп., из которых: 348 064 руб. 10 коп. – основной долг; 33 654 руб. 16 коп. – плановые проценты; 3 035 руб. 14 коп. – пени; 670 руб. 30 коп. – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита (договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ). Предметом залога является автотранспортное средство: автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора о залоге).

П. 3.2 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения залогодержателем обязательств по кредитному договору, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающими процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При определении продажной цены предмета залога, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 350 названного Кодекса определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом, по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом устранения имеющихся повреждений составляет 414 168 руб. 37 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, относительно стоимости указанного транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору ФИО1 не исполняет, кредит находится на просрочке длительное время, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, подлежат удовлетворению. Доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 385 423 рубля 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7 950 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за проведение экспертизы в размере 7 950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 054 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 385 423 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 24 коп., а всего: 392 477 рублей 94 копеек (триста девяносто две тысячи четыреста семьдесят семь рублей девяносто четыре копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 414 168 (четыреста четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 392 477 рублей 94 копеек.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 ноября 2017 года.

Судья: Л.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>