Определение № 11-7/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 11-7/2017

мировой судья Рабцевич Д.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

с.Подгорное 15 июня 2017 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Борковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании судебного приказа от 01.02.2016, вынесенного мировым судьей, были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере . Между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № от (дата), в соответствии, с условиями которого к цессионарию перешло в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

Представитель НАО "Первое коллекторское бюро", представитель ПАО "Сбербанк России", должник ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворил.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. В обоснование жалобы апеллянтом указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: она не присутствовала на судебном заседании, а также добровольно будет продолжать платить кредит согласно графику.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, (дата) мировым судьей вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на (дата) в 09 часов 30 минут. (дата) должнику ФИО1 направлено сообщение о дате судебного заседания. Согласно уведомлению о вручении, указанное сообщение получено ФИО1 лично (дата). Таким образом, ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложения дела не просила, в связи с чем, довод частной жалобы об отсутствии ФИО2 в судебном заседании, судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого определения отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Основой процессуального правопреемства служит правопреемство в материально-правовых отношениях.

Суд первой инстанции, установил, что 01.02.2016 и.о. мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере . Исполнительный документ выдан взыскателю ПАО «Сбербанк России» - (дата).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Отдела судебных приставов по Чаинскому району УФССП России по Томской области от (дата) следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено.

Из договора уступки прав требований № от (дата), заключенного между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарием) выписки из приложения № к Договору следует, что к НАО «Первое коллекторское бюро), (Цессионарий) перешли права (требования), в том числе, на основании судебных актов о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, в указанном правоотношении произошла замена одной из сторон другим лицом, правопреемником. Перемена субъекта права влечет за собой процессуальное правопреемство. В силу изложенного, суд приходит к выводу, что НАО «Первое коллекторское бюро» является правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» и должно быть указано в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 Уступка права (требования) имела место на стадии исполнения судебного акта, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поэтому суд первой инстанции обоснованно заменил взыскателя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступкой прав требования права заемщика, являющегося должником, не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора (взыскателя) теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования.

В этой связи доводы, приведенные в частной жалобе, о возможном добровольном исполнении решения суда от 01.02.2016, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку исполнение обязательство возможно в адрес нового должника.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевич Д.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков