Решение № 2-482/2018 2-482/2018~М-286/2018 М-286/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-482/2018

УИН: 66RS0015-01-2018-000561-77

Гражданское дело № 2-482/2018

Мотивированное
решение составлено 12 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решений экспертов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, его филиалу - бюро № 23 о признании незаконными и отмене решений экспертов.

В обоснование иска указано, что *Дата* ФИО1 на рабочем месте шлифовщика цеха автоформованных деталей ОАО «УралАТИ» в результате защемления левой руки между неподвижными и движущимися деталями станка получила производственную травму <данные изъяты> (МКБ-10 S 68.2).

*Дата* ФИО1 впервые была освидетельствована в бюро № 23 с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Решением бюро № 23 от *Дата* по имеющемуся трудовому увечью ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена.

*Дата* ФИО1 была освидетельствована в бюро № 23 с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида. По результатам освидетельствования истцу инвалидность не была установлена.

*Дата* ФИО1 была освидетельствована в порядке обжалования Экспертным составом № 1 Главного бюро на предмет установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 инвалидом не признана, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) ей не установлена.

С вышеуказанными решениями Экспертного состава № 1 Главного бюро ФИО1 не согласилась и обратилась в Экспертный состав № 2 Главного бюро с заявлением об обжаловании.

*Дата* ФИО1 была освидетельствована в порядке обжалования Экспертным составом № 2 Главного бюро на предмет установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах). По результатам освидетельствования в экспертном составе № 2 решение ФИО1 инвалидом не признана, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) ей также не установлена.

Не согласившись с экспертными решениями Главного бюро, ФИО1 обжаловала их в Федеральное бюро. *Дата* Истец была заочно освидетельствована в Экспертном составе № 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По результатам освидетельствования решения Главного бюро не изменены.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить решения бюро № 23 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отношении ФИО1, отраженные в актах от *Дата* *Номер* и *Номер*.

2. Признать незаконными и отменить решения экспертных составов № 1 и № 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отношении ФИО1, отраженные в актах от *Дата* *Номер* и *Номер*, от *Дата* *Номер* и *Номер* (л.д. 3-7).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Плоткина С.Ф. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что не согласен с иском, а так же ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии. (л.д. 188-192)

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, предоставил письменное мнение по исковому заявлению, мнения о возможности удовлетворения исковых требований не высказал (л.д.124-125)

Заслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав материалы дела, медицинские документы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» Правительством Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утра га гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Однако, на основании ст. 6 указанных Правил, наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Таким образом, для установления инвалидности наличия только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

В свою очередь, выделяются степени выраженности ограничения жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных классификаций и критериев.

В соответствии со ст. 7 Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. На основании ст. 9 Правил инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Временные критерии утраты профессиональной трудоспособности установлены Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» (далее Критерии).

Согласно п. 1 Критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100%.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

На основании трудового договора от *Дата* истец работала в ОАО «УралАТИ» в должности шлифовщика. (л.д.16)

*Дата* ФИО1 получила производственную травму. Согласно выписке из истории болезни *Номер* в период с *Дата* по *Дата* ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбеста» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.21)

*Дата* составлен акт № 02 о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве указан диагноз: <данные изъяты>. Согласно настоящему акту данное повреждение отнесено к категории «легких». (л.д.9-15)

В производственной характеристике ФИО1, выданной *Дата*, при направлении на медико-социальную экспертизу, указаны условия труда истца, в том числе краткое описание выполняемой работы, физическая тяжесть труда, указано наличие квалификации по основной профессии – 5 разряд (л.д.72, 108)

Согласно заключению врачебной комиссии от *Дата*, выданному по результатам профилактического медицинского осмотра работника, истцу противопоказана работа во вредных условиях труда (работа на мех.оборудовании) на один год. (л.д18)

Истец была уволена с работы *Дата* на основании п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д.17).

*Дата* ФИО1 впервые по направлению ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Асбест» от *Дата* была очно освидетельствована в бюро № 23 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (далее бюро № 23) с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В ходе медико-социальной экспертизы ФИО1 была направлена специалистами бюро № 23 с целью проведения специальных (особо сложных специальных) видов обследования в Экспертный состав № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Главное бюро).

В период с *Дата* по *Дата* ФИО1 была освидетельствована в Экспертном составе № 3 в порядке консультации. В соответствии с п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, с целью получения дополнительных сведений Экспертным составом № 3 Главного бюро была составлена дополнительная программа обследования.

На основе полученных документов и сведений, результатов обследований, личного осмотра истца Экспертным составом № 3 Главного бюро *Дата* было принято решение, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не установлена, поскольку выявленные последствия производственной травмы от *Дата*: <данные изъяты>, не приводят к ограничению профессиональной деятельности, предшествующей несчастному случаю, т.к. истец может выполнять труд шлифовщика того же содержания и в том же объёме. Кроме того, сопутствующее заболевание <данные изъяты> не относится к последствиям производственной травмы от *Дата*.

С учетом мнения Экспертного состава № 3 Главного бюро, на основании полученных документов и сведений, личного осмотра истца, решением бюро № 23 от *Дата* по имеющемуся трудовому увечью ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности не была установлена.

*Дата* ФИО1 по направлению ГБУЗ СО «Городская больница № г. Асбест» была впервые очно освидетельствована в бюро № 23 с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Врачами-экспертами было установлено, что общее состояние истца удовлетворительное. Ограничений ни одной из категорий жизнедеятельности у истца врачами-экспертами не выявлено.

Врачами-экспертами на основании представленных медицинских документов и личного осмотра истца, было установлено, что общее состояние истца удовлетворительное. Ограничений ни одной из категорий жизнедеятельности у Истца врачами-экспертами не выявлено. Специалистами бюро № 23 выявлены незначительные нарушения статодинамических функций с количественной оценкой 10%, незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 10%.

В соответствии с пунктом 13.2.5 Классификации и критериев, максимально выраженное стойкое нарушение функций организма ФИО1, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, специалисты бюро № 23 оценили в 10%.

Влияние всех других имеющихся у ФИО1 стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловлены заболеваниями, последствиями травм или дефектов, специалистами бюро № 23 не выявлено.

Таким образом, по результатам медико-социальной экспертизы имеющиеся у ФИО1 нарушения статодинамической функции и функции сердечно-сосудистой системы были оценены экспертами бюро № 23 как незначительные (1 степени), не приводящие к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывающие необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию). В связи с этим оснований для установления группы инвалидности истцу не имелось.

По результатам освидетельствования истцу выдана справка *Номер* от *Дата*, согласно которой инвалидность ей не была установлена.

Не согласившись с решениями бюро № 23 об отказе в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 обратилась в Главное бюро с заявлением об обжаловании решения бюро.

*Дата* ФИО1 была очно освидетельствована в порядке обжалования Экспертным составом № 1 Главного бюро для установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам освидетельствования на основании представленных истцом медицинских документов и личного осмотра истца, врачами-экспертами выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, суммарная оценка степени нарушения которых составляет 10% (незначительные), не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления инвалидности. Решение бюро № 23 от *Дата* подтверждено, ФИО1 инвалидом не признана.

Кроме того, Экспертный состав № 1 Главного бюро пришел к единогласному выводу, что последствия производственной травмы не приводят к утрате профессиональной трудоспособности, ФИО1 может продолжать профессиональную деятельность в полном объеме того же содержания, предшествующую травме на производстве. Решение Бюро № 23 от *Дата* подтверждено, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не установлена.

С вышеуказанными решениями Экспертного состава № 1 Главного бюро об отказе в установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не согласилась и обратилась повторно в Главное бюро с заявлением об обжаловании.

*Дата* ФИО1 была освидетельствована в порядке обжалования Экспертным составом № 2 Главного бюро для установления группы инвалидности и определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

По результатам освидетельствования у ФИО1 были выявлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций с количественной оценкой 10%. Суммарная оценка степени нарушения функции организма оценена в 10% (незначительные), которые не приводят к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, что не является основанием для установления инвалидности. Решение бюро № 23 от *Дата* подтверждено, ФИО1 инвалидом не признана.

Экспертный состав № 2 Главного бюро также пришел к единогласному выводу, что последствия производственной травмы не приводят к утрате профессиональной трудоспособности, ФИО1 может продолжать профессиональную деятельность в полном объеме того же содержания, предшествующую травме на производстве. Решение Экспертного состава № 1 Главного бюро подтверждено, степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) не установлена.

Вновь не согласившись с решением Экспертного состава № 2 Главного бюро, ФИО1 обжаловала его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

*Дата* Истец была заочно освидетельствована в Экспертном составе № 5 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. По представленным медицинским и медико-экспертным документам, с учетом результатов медицинских обследований истца, в т.ч. заключения электронейромиографии от *Дата*, согласно которому данных за нейропатию левой конечности истца нет, у истца выявлены стойкие незначительные статодинамической функции с количественной оценкой 10%, не приводящие к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, не вызывающие нуждаемость в проведении мероприятий социальной защиты и реабилитации и не дающие основания для установления инвалидности. Решение Экспертного состава № 2 Главного бюро не было изменено.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы *Номер* ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России. Установлено, что на момент проведения медико-социальных экспертиз по состоянию на *Дата*, *Дата*, *Дата* и *Дата* у ФИО1 последствия производственной травмы от *Дата* не приводили к нарушениям функции кисти и соответственно не вызывали нарушений функции организма. По сопутствующей патологии у ФИО1 имелись стойкие незначительные нарушения статодинамических функций. На момент освидетельствований *Дата*, *Дата*, *Дата* и *Дата* у ФИО1 стойкие незначительные нарушения статодинамических функций (по сопутствующей патологии) соответствовали 10%.

Как указано в заключении экспертов, составленном по результатам судебной экспертизы, на момент проведения медико-социальных экспертиз по состоянию на *Дата*, *Дата*, *Дата* и *Дата* ограничений жизнедеятельности у ФИО1 не имелось, оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, для установления группы инвалидности, не имелось.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в судебном заседании не установлена потеря способности истца осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, сведения о невозможности выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию. Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что истец имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Нарушений при проведении освидетельствования истца, при вынесении оспариваемых решений, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решений экспертов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решений экспертов, об обязанности проведения повторной медико-социальной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А.Юрова