Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1975/2017

дело №2-1975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» с указанным иском обратилось в суд мотивировав тем, что <***>. истец на основании кредитного договора №<***> предоставил ФИО1 денежные средства в размере 798 743 руб. 75 коп., с уплатой 17% за пользование кредитом, и сроком возврата до <***>. Банк принятые на себя обязательства исполнил. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время общая задолженность ответчика составила по сумме просроченного кредита 3689 875 руб. 89 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору №<***> от <***>. в размере 3689 875 руб. 89 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2013 года выпуска, c идентификационным номером <***>, путем продажи автомашины с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 888 300 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26649 руб. 38 коп., и 6 000 руб. расходы по госпошлине за требование неимущественного характера.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайством приобщенным к исковому заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Опрошенный в ходе подготовки по делу 23.10.2017г. ответчик пояснил, что кредитный договор был подписан для иных лиц и автомобиль также передан другим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что <***>. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления-анкеты ФИО1, заключен кредитный договор №<***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику 798 743 руб. 75 коп. сроком на 60 мес., с выплатой 17% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив по заявлению последнего денежные средства, что подтверждается платежным поручением №<***> от <***>.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Уведомлением-претензиями от 07.09.2017г., направленным истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок до 17.09.2017г. однако ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор с целью покупки автомашины заключался для иных лиц объективно ничем не подтверждены.

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика перед Банком составляет 3689 875 руб. 89 коп., из которых: долг по просроченному кредиту- 469 700 руб. 69 коп., текущий долг по кредиту – 329 043 руб. 06 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 613 руб. 01 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 351252 руб. 09 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1300 006 руб. 05 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1 239260 руб.99 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом и не оспорен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга по просроченному кредиту- 469 700 руб. 69 коп., текущего долга по кредиту – 329 043 руб. 06 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченных процентов) – 351 252 руб. 09 коп., и срочных процентов на сумму текущего долга 613 руб. 01 коп.

Анализируя требования истца в части взыскания повышенных процентов за допущенные просрочки погашения основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следуя буквальному толкованию заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что повышенные проценты, которые обязался выплатить ответчик, является мерой ответственности в случае неисполнения в срок условий договора, то есть являются неустойкой.

В соответствие с условиями кредитного договора (п.6.1) возложение на ответчика обязанности по уплате 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту является штрафной санкцией (неустойкой).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1300 006 руб. 05 коп., и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 1239 260 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, сумму неисполненного основного обязательства, просроченных процентов, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму повышенных процентов за допущенную просрочку по погашению долга по кредиту и процентам до50000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения выданного кредита <***>. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №<***>.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, с идентификационным №<***> стоимость автомобиля составляет 888 300 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, с идентификационным №<***> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 888 300 руб., исходя из заключения №<***> о стоимости транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению №<***> от <***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 26 649 руб. 38 коп. и по платежному поручению №<***> от <***>. уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №<***> от <***>.: текущий долг по кредиту 329043 руб. 06 коп., по основному долгу 469 700 руб. 69 коп., просроченные проценты 351 252 руб. 09 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 613 руб. 01 коп., неустойку 50000 руб., всего 1200608 (Один миллион двести тысяч шестьсот восемь) руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, идентификационный № <***>, двигатель №<***>, кузов № <***>, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №<***> от <***>. путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 888300 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возврат расходов по оплате госпошлины 32 649 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.