Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2054/2017

№2-2054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указано, что истец является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>

В газете «< >» за ДД.ММ.ГГГГ № истец нашел объявление ИП П. (№) об оказании услуг по спилке деревьев и кустов, по которому он договорился со ФИО2 об оказание услуги по спиливанию березы на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом №, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по строительству частей жилого дома и внутренней отделке, а именно: строительство слухового окна без боковых стен и фронтоном в плоскости фасада, утепление и обшивка скатов крыши с внутренней стороны, настил потолков мансардного этажа, настил пола мансардного этажа, настил потолков первого этажа, строительство межкомнатной перегородки первого этажа, настил пола чердака, утепление веранды. Стоимость оказываемых услуг по договору составила 97 000 руб., а также ответчик должен был закупить строительные материалы на сумму 75 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом со ФИО2 был заключен договор на оказание отделочных работ, согласно которого ответчик обязался выполнить отделочные работы – обшивка вагонкой второго этажа жилого дома по цене 57 000 руб. за выполнение работы и 75 000 руб. покупка материалов.

В момент подписания договора он передал ответчику авансовую сумму на материалы в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 24 400 руб. для приобретения строительных материалов: утеплителя 100 мм в количестве 16 куб.м.

По истечении срока исполнения договора часть оговоренных работ была не выполнена, часть работ выполнена некачественно и с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.

Так ответчиком на 1 этаже жилого дома была частично установлена межкомнатная перегородка без огнеупорного материала между стеной и кирпичной печью вследствие чего он не может пользоваться печкой, так как может возникнуть задымление и пожар. Настил потолка 1 этажа выполнен без утеплительного материала, некачественно (провисает, щели). Межкомнатная перегородка и настил потолка требуют доработки и переделки.

На 2 этаже (мансарда) и на веранде ФИО2 ничего не выполнил из заказанных работ. Из строительных материалов истец обнаружил в наличии доски 120*20 3,0 м в количестве 132 шт. и плитку Термобазальт PL (35) 1000*600*100 мм. На указанные стройматериалы ответчик позднее передал истцу товарные чеки на сумму 36 680 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, которая была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

На сегодняшний день ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства и не вернул истцу уплаченные денежные средства в сумме 62 719 руб. 84 коп. (75 000 + 24 400 - 36 680,16).

ФИО2 не предоставил истцу сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, ЕГРИП также не содержит указанных сведений, однако свои услуги ответчик рекламирует в СМИ, следовательно, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Неустойка за просрочку выполнения работы по договору на оказание услуг с физическим лицом № составляет: 97 000 руб. х 3% х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 288 090 руб.

Неустойка за просрочку выполнения работы по договору на оказание отделочных работ составляет: 57 000 руб. х 3% х 99 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 169 290 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 руб. 29 коп., исходя из задолженности в размере 69 719, 84 руб.: 685,46 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 10 %, 366 дней в году; 1013,83 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 10 %, 365 дней в году.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и ФИО2; взыскать со ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ по договору на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору на оказание отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., материальный ущерб в сумме 62 719 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 50,00 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, указав, что заключением строительно-технической экспертизы № установлено, что фактический объем выполненных по договору на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных и ремонтных работ составляет: устройство перегородки между гостиной и столовой 21,74 кв.м.; подшивка потолков в гостиной – 18,56 кв.м., подшивка потолков в столовой – 9,28 кв.м.

Выполненные по договору на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и ремонтные работы не соответствуют необходимым нормам и правилам, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 321 руб.

Учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлены существенные недостатки выполненной работы, а также нарушение ответчиком сроков выполнения работы, полагает возможным расторгнуть заключенные сторонами договоры оказания услуг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3651руб. 34 коп. исходя из задолженности в размере 62 719,84 руб.: 685,46 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 10 %, 366 дней в году; 1460,60 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 10 %, 365 дней в году; 603,14 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 09,75 %, 365 дней в году; 762,95 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 09,25 %, 365 дней в году; 139,19 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 09 %, 365 дней в году.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и ФИО2; взыскать со ФИО2 в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работы по договору на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работы по договору на оказание отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., материальный ущерб в сумме 62 719 руб. 84 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3651 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.62-63).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Шангина С.Е. исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117,118 ГПК РФ. Судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 27-29,57-58,61,73-74).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг с физическим лицом №, в соответствии с которым ФИО2 гарантирует выполнение по заданию заказчика следующих услуг: строительство частей жилого дома и внутренней отделки жилого дома (строительство слухового окна без боковых стен и фронтоном в плоскости фасада, утепление и обшивка скатов крыши с внутренней стороны, настил потолков мансардного этажа, настил пола мансардного этажа, настил потолков первого этажа, строительство межкомнатной перегородки первого этажа, настил пола чердака, утепление веранды), а ФИО1 обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 указанного договора адрес объекта: <адрес>.

Пунктом 3 предусмотрена стоимость оказываемых услуг - 97 000 руб., стоимость строительных материалов - 75 000 руб.

Срок действия настоящего договора: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание отделочных работ, а именно обшивки вагонкой второго этажа жилого дома. Стоимость отделочных работ включает в себя: покупку материалов в размере 75 000 руб., оказание работы 57 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял у заказчика авансовую сумму на материалы в размере 75 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику были переданы денежные средства в сумме 24 400 руб. для приобретения строительных материалов: утеплителя 100 мм в количестве 16 куб.м.

Истцом не приняты работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ввиду выполнения их некачественно и не в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, целей договора, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно предоставленных в материалы дела договоров ответчик подписывал их как физические лицо.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, объяснений истца, информацию об ответчике истец узнал газете, в общении с истцом ответчик Смищенко указывал, что у него имеются иные объекты, где он проводит работы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, форму договоров, в которой отражены договоренности сторон, суд полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения семейных нужд истца, который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг по договорам, заключенным с истцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 29 частью 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 работы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договору на оказание отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с недостатками и не в полном объеме. В силу действующего законодательства, ФИО1 вправе отказаться от исполнения указанных договоров.

Как усматривается из представленного на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы заключения № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент обследования исполнителем выполнены работы по устройству деревянной перегородки между помещения гостиной и столовой, подшивка потолков вагонкой в гостиной и столовой. Подшивка потолков выполнена некачественно – отклонения от горизонтали составляет до 20мм, доски потолка имеют прогиб, звукоизоляция и пароизоляция потолка отсутствуют. Обшивка перегородки вагонкой выполнена без температурного зазора между вагонкой и кирпича печи. Подшивку потолка вагонкой необходимо разобрать, выполнить зазор по периметру печи между доской обшивки и кирпичом. Фактический объем выполненных работ по договору на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных и ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес> составляет: устройство перегородки между гостиной и столовой 21,74 кв.м.; подшивка потолков в гостиной – 18,56 кв.м.; подшивка потолков в столовой – 9,28 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ (без материалов) составляет 7 141 руб. Выполненные по договору на оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные и ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствуют необходимым нормам, правилам, требованиям. Стоимость (рыночная и сметная) устранения выявленных недостатков составляет 2321 руб.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о наличии оснований для расторжения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на оказание отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания полученных по указанным договорам денежных средств 62 719 руб. 84 коп. Следовательно, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика также подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства в сумме 62 719 руб. 84 коп. (75 000 + 24 400 - 36 680,16)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора на оказание услуг, возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, которая была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, то есть нарушил сроки окончания работ, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, с периодом взыскания неустойки, который заявил истец, суд согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Как следует из материалов дела, потребителем ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлялось требование о расторжении договора о выполнении работы (оказание услуги) и возвращении денежных средств, переданных за выполнение (оказание); о возмещении убытков причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), выразившееся в невозможности его переезда в запланированный им срок в жилой дом.

При таких данных, с учетом указанных разъяснений неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после дня окончания по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления потребителем нового требования). (97000*9*3%) – по договору № + (57000*9*3%)- по договору на оказание отделочных услуг. Размер указанной неустойки составит 41 580 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, не подлежит взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о возврате денежной суммы, полученной по договору, предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 3308 руб. 61 коп, исходя из следующего расчета:

при задолженности в размере 62 719,84 руб.: 342,73 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 10 %, 366 дней в году; 1460,60 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 10 %, 365 дней в году; 603,14 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 09,75 %, 365 дней в году; 762,95 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 09,25 %, 365 дней в году; 139,19 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), процентная ставка Северо-Западный фед. округ 09 %, 365 дней в году.

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда с учетом характера обстоятельств дела суд определяет 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пользу потребителя подлежит взысканию штрафа в размере 55 304 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера спора, времени судебного разбирательства, позиции ответчика по иску, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа в размере 3652 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и договор на оказание отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ФИО1 и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 62719 руб. 84 коп, полученных по заключенным договорам, неустойку в общей сумме 41580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3308 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда -3000 руб., штраф 55304 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертизы 35 000 руб.,, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет городского округа « город Череповец» государственную пошлину 3652 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятие мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья Цыбульская И.Д.