Решение № 12-23/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 22 мая 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, поскольку он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, в связи с чем ближний свет фар не нужно было включать. Сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на юбилее употреблял спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с А.А. поехали в магазин М расположенный на <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял он. В магазине он купил коньяк и вышел на улицу, где увидел патрульную машину. Когда он сидел в машине, к нему подошел сотрудник ДПС И.И., сказал, что он совершил ДТП, у него не включен ближний свет фар. И.И. сел в машину, увидел у него коньяк, начал требовать документы. Затем его увезли в ОВД <адрес>, где сотрудник ДПС М.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении за управление им автомобилем с не включенным ближним светом фар. Сотрудник ДПС И.И. предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотестор показал у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он считает, что результат освидетельствования был положительным в связи с тем, что у него были остаточные признаки алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатом освидетельствования при нём сотрудник ДПС И.И. не распечатал. При двух понятых сотрудник ДПС И.И. ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И.И. предложил пройти медицинское освидетельствование на улице, отчего он отказался, поскольку он автомобилем не управлял.

В судебном заседании свидетель М.М. – сотрудник ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ДПС И.И. на <адрес>, около магазина М. К ним подошла женщина, сказала, что водитель автомобиля Л чуть не задел клумбы. Затем указанная машина выехала в сторону <адрес> и он остановил её, поскольку водитель не включил ближний свет фар. Он представился, кратко сообщил причину остановки. За данное нарушение он водителю ФИО1 назначил штраф 500 рублей, с которым он был согласен, факт управления автомобилем не оспаривал. При этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, невнятной речи, он вёл себя неадекватно, ругался с ними. Поэтому они решили увезти ФИО1 в отделение полиции <адрес>, где в присутствии двух понятых инспектор ДПС И.И. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мундштук на алкотесторе был вставлен новый, целостность клейма государственного поверителя был показан, свидетельство о поверке у них имелось. Насколько он помнит, ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Он взял объяснения с понятых, инспектор ДПС И.И. составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель И.И. – сотрудник ДПС показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ДПС М.М. на <адрес>. К ним подошла женщина, сказала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел как ФИО1 сел в автомобиль Л и начал движение без включения ближних свет фар. Инспектор ДПС М.М. остановил ФИО1, назначил ему по ст. 12.20. КоАП РФ штраф 500 рублей. ФИО1 вёл себя неадекватно, громко ругался, у него были признаки алкогольного опьянения в виде запаха спиртного изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. Они решили увезти ФИО1 в отделение полиции <адрес>, где в присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с положительным результатом освидетельствования. Он предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался.

В судебном заседании свидетель А.А. показал, что ФИО1 приходится ему родственником. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 приехали в магазин. При этом у него он признаков алкогольного опьянения не заметил. Когда он вышел из магазина, то увидел рядом ФИО1 сотрудников ДПС. Затем ФИО1 увезли в отдел полиции <адрес>.

В судебном заседании свидетель В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как автомобиль Л подъехал к магазину. Сотрудник ДПС подошел к машине ФИО1 и они на машине Л уехали в ОВД <адрес>.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Л государственный регистрационный знак №, и при этом имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 в отделении полиции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 не изъято.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из исследованных в судебном заседании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с результатами выдыхаемого воздуха от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), объяснений Д.Д. и О.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапорта инспектора ДПС И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не выполнил, заявив отказ от медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в которых имеются подписи ФИО1, двух понятых и сотрудника ДПС. При этом, никаких замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ни ФИО1, ни понятыми не принесено.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятной речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Таким образом, ФИО1 невыполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством и в связи с этим отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является бездоказательным, поскольку он опровергается выше исследованными в судебном заседании процессуальными документами, показаниями свидетелей М.М. и И.И., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по ст. 12.20. КоАП РФ, которым оснований не доверять у судьи не имеется.

Заинтересованность инспекторов ДПС М.М. и И.И. и понятых в исходе дела не установлено. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей. ФИО3 значимых по делу обстоятельств не видели и суду не показали.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В данном деле ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотруднику ДПС, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Процедура освидетельствования и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная вышеуказанными Правилами, сотрудником ДПС не нарушена.

В судебном заседании установлено, что действия сотрудников ГИБДД в целом соответствуют требованиям административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, поскольку сотрудники ДПС осуществляли на патрульном автомобиле визуальный контроль за дорожным движением. В связи с выявлением нарушения ФИО1 п. 19.5. Правил дорожного движения осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Остановив транспортное средство, сотрудник ДПС подошёл к водителю, представился, кратко сообщил причину остановки, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.20. КоАП РФ. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, невыполнением им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Вышеуказанные действия сотрудников ДПС соответствуют пунктам 39, 47, 63, 67, 109, 129-137.1. административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев