Решение № 2-5264/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5264/2017

Дело № 2-5264/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕННЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04.12.2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выговского ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 ФИО11, ООО «Экотранс», ООО «ГрузСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 503 км автодороги «Тюмень-Омск» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Scania», г/н №, с прицепом «SP 345 PR», г/н №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Renault Magnum 440», г/н №, с прицепом «Krone SDP 24», г/н №, под управлением ФИО8 Автомобиль марки «Renault Magnum 440», г/н №, с прицепом «Krone SDP 24», г/н №, принадлежит ему на праве собственности. Собственником автомобиля марки «Scania», г/н №, с прицепом «SP 345 PR», г/н №, является ООО «Эколайн». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Renault Magnum 440» и прицепу «Krone SDP 24», принадлежащих ему, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям №№ и 611/17, выполненных экспертами Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Magnum 440» составляет 1 689 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 434 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 231 100 рублей, таким образом, размер материального ущерба за повреждение автомобиля марки «Renault Magnum 440» составил 1 203 200 рублей (1434300-231100); стоимость восстановительного ремонта прицепа «Krone SDP 24» составила 716 200 рублей, среднерыночная стоимость прицепа на момент ДТП составила 605 000 рублей, стоимость годных остатков – 0 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба за повреждение прицепа «Krone SDP 24» составила 605 000 рублей. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения общий размер материального ущерба истца от ДТП составил 1 408 200 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба от ДТП в размере 1 408 200 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму материального ущерба от ДТП в размере 1 408 200 рублей со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Scania», г/н №, с прицепом «SP 345 PR», г/н №, по полису ДСАГО на сумму в 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Подтвердила, что действительно гражданская ответственность владельца транспортного средства «Scania», г/н №, которое попало в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, застрахована страхователем ООО «Экотранс» в ПАО СК «Росгосстрах» также и по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей. Однако, с таким заявлением потерпевший к ним не обращался, соответственно оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба не имеется, истец не лишен возможности во внесудебном порядке обратится к страховщику с соответствующим заявлением для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Экотранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «ГрузСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своих возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство марки «Scania», г/н №, застраховано страхователем ООО «Экотранс» у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» также и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей. Таким образом, ответственности ООО «ГрузСервис» не возникает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО8, ООО «Эколайн», ООО «АБС-Логистик», ООО «Агрокемикал Ди Эф» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Renault Magnum 440», г/н №, и прицепа «Krone SDP 24», г/н №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 86, 87).

Транспортное средство марки «Scania», г/н №, прицеп марки «SP 345 PR», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Эколайн», переданы по договору аренды ООО «Экотранс».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на 503 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Scania», г/н №, с прицепом «SP 345 PR», г/н №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Renault Magnum 440», г/н №, с прицепом «Krone SDP 24», г/н №, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Scania», г/н №, с прицепом «SP 345 PR», г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с грузовым автомобилем марки «Renault Magnum 440», г/н №, с прицепом «Krone SDP 24», г/н №, под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновник ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Scania», г/н №, с прицепом «SP 345 PR», на основании трудового договора с ООО «ГрузСервис».

Из пояснений водителя автомобиля марки «Renault Magnum 440» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге «Омск-Тюмень» по направлению в <адрес> со скоростью 60 км/ч, так как дорожное покрытие было скользкое. Около 19 часов проехал населенный пункт, точное наименование не помнит. Впереди него ехал большегрузный автомобиль с прицепом. Когда расстояние до него было около 100 метров, ФИО8 заметил, что указанный автомобиль начал резко тормозить, тогда же заметил, что во встречном направлении также были автомобили. По рации слышал, как водитель автомобиля, который ехал по встречной полосе движения, сказал, что впереди него едет неадекватная машина, выезжает на полосу встречного движения. Тогда же водитель ФИО8 начал притормаживать, в этот же момент увидел, что впереди идущий автомобиль, следовавший в попутном направлении, прижался близко к правой обочине, мимо него проехал встречный большегрузный автомобиль, который стал выезжать на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО8. Для того чтобы избежать лобового столкновения, ФИО8 начал резко тормозить и выворачивать руль влево, а так как его автомобиль был гружен, а также учитывая погодные условия, автомобиль марки «Renault Magnum 440» был уже не управляем, столкновения избежать не удалось.

В соответствии с пояснениями очевидца ДТП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проехал <адрес>, дорожное покрытие было нескользким, осадков не было. Видимость была нормальная, движение не сильно интенсивное. Впереди идущий автомобиль «Scania» с прицепом начал неадекватно маневрировать из полосы в полосу, при этом неоднократно выезжал на полосу встречного движения. По мнению очевидца, водитель автомобиля «Scania» был в неадекватном состоянии. Перед ДТП расстояние между автомобилем «Scania» и автомобилем ФИО4 было около 25 метров, затем водитель автомобиля «Scania» выехал на середину дороги, проехал 700 метров и столкнулся со встречным грузовым автомобилем.

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент ДТП он работал водителем на автомобиле марки «Scania», г/н №, с прицепом «SP 345 PR», в транспортной организации, зарегистрированной в <адрес>. В <адрес> загрузил 20 тонн туалетной бумаги. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов утра выехал из <адрес> в направлении <адрес>. На 503 км автодороги «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» его автомобиль стало раскачивать, он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Renault Magnum 440», г/н №, с прицепом «Krone SDP 24», г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Управляя автомобилем марки «Scania», г/н №, с прицепом, ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем марки «Renault Magnum 440», г/н №, с прицепом «Krone SDP 24», г/н №, под управлением ФИО8 (т. 1 л.д. 79).

Указанные обстоятельства ДТП участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Renault Magnum 440», г/н №, и прицеп «Krone SDP 24», г/н №, получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Magnum 440» составляет 1 689 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 434 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 231 100 рублей, таким образом, размер материального ущерба истца за повреждение автомобиля марки «Renault Magnum 440» составил 1 203 200 рублей (1 434 300-231 100).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта прицепа «Krone SDP 24» составила 716 200 рублей, среднерыночная стоимость прицепа на момент ДТП составила 605 000 рублей, стоимость годных остатков – 0 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба истца за повреждение прицепа «Krone SDP 24» составила 605 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в соответствии в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Эколайн» был заключен договор № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при настоплении события, предусмотренного в настоящем договоре (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), сроком действия по 24 ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору транспортное средство марки «Scania», г/н №, застраховано на страховую сумму в размере 3 000 000 рублей.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования (п. 2.1. договора)

Согласно п. 3.1. договора, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации ТС, указанных в приложении № к настоящему договору, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. К страховым случаям относятся, в том числе, случаи причинения вреда: отделившимися от движущегося ТС элементами: частями и агрегатами как самого ТС, так и перевозимым грузом, багажом; при буксировке другого ТС с соблюдением всех требований правил дорожного движения.

Согласно п. 4.1 договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма является неагрегатной и составляет по договору 33 000 000 рублей (за 11 транспортных средств, в том числе и за Scania», г/н №, VIN №), размер страховой премии по договору составляет 19 800 рублей (п. 5.1)

Страховая премия во исполнение указанного договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Эколайн» была уплачена в полном объеме.

Поскольку при ДТП было установлено причинение вреда здоровью водителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения на основании полиса страхования причинителя вреда. Страховщик произвел осмотр ТС и прицепа, признал данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке страховщик не произвел выплаты страховых возмещений, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Magnum 440» составляет 1 689 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 434 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 231 100 рублей, таким образом, размер материального ущерба истца за повреждение автомобиля марки «Renault Magnum 440» составил 1 203 200 рублей (1 434 300-231 100).

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта прицепа «Krone SDP 24» составила 716 200 рублей, среднерыночная стоимость прицепа на момент ДТП составила 605 000 рублей, стоимость годных остатков – 0 рублей, таким образом, стоимость материального ущерба истца за повреждение прицепа «Krone SDP 24» составила 605 000 рублей.

Представитель истца просила с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения взыскать в счет материального ущерба 1 408 200 рублей, размер которого представитель ответчика не оспаривал.

Заявленный истцом размер страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховой компании по договору добровольного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 408 200 рублей.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как истец с заявлением же о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО к страховщику не обращался, при этом, во внесудебном порядке не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением для получения страхового возмещения, судом отвергается как несостоятельный, поскольку спор находится на стадии судебного разбирательства и подлежит разрешению по существу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истец оплатил услуги по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 17), которые также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 630 рублей (т. 1 л.д. 3).

Исходя из цены иска в 1 408 200 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 241 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 408 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 241 рулей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.