Решение № 2-1303/2026 2-1303/2026~М-109/2026 М-109/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1303/2026

УИД 19RS0001-02-2026-000193-72 Дело № 2-1303/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 03 апреля 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Тойота Исис, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 246 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец выразил несогласие с данным решением, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153 400 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 164 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на атоэксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 397 855 руб., убытки в размере 129 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на атоэксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявления, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в полном объеме. Требование истца о взыскании страхового возмещения сверх выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3, которого просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика по делу. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ограничить ее размер размером страхового возмещения, а также снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ. Также полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, выдачу нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО3, ФИО4, ООО «СК «Согласие», Финансовый уполномоченный не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Абакане по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Исис, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения дела виновность ФИО3 в ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Тойота Исис, гос. номер №, является ФИО1, автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО6 просил выдать направление на СТО для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца, о чем Автомобильный технический центр «Autograff» был составлен акт осмотра транспортного средства.

По поручению АО «ГСК «Югория» ФИО11 было составлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 600 руб., без учета износа 435 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направило АО «ГСК «Югория» уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС Тойота Исис, гос. номер №, в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» предложило ФИО1 подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» направил заявление о несогласии продления срока проведения восстановительного ремонта, просил провести ремонт только с использованием новых запчастей, на увеличение расстояния до СТО не согласен, на доплату сверх лимита ответственности страховщика согласен. Также предоставил свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате ФИО1 определена сумма страхового возмещения в размере 246 600 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 246 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» была получена от ФИО1 претензия, заявление о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был дан ответ ФИО1, в котором указано на то, что стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 руб., в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 246 600 руб. Выплата неустойки будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. Основания для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 2 145 руб., а также оплатило НДФЛ в размере 321 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» было отказано.

Истец выразил несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение без учета износа, так как ответчиком истцу ремонт не осуществлен, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В обоснование размер ущерба, сторона истца ссылалась на экспертное заключение ООО «Автограф», выполненное по поручению АО «ГСК «Югория», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 600 руб., без учета износа составляет 435 400 руб.

Представитель ответчика указанный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ЕМР не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения экспертное заключение ООО «Автограф», составленное по поручению АО «ГСК «Югория».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб. и составила 435 400 руб., при этом страховщик отвечает в пределах максимального страхового возмещения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением за вычетом суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, что составляет 35 400 руб. (435 400 – 400 000).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 246 600 руб. (с учетом износа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения, определяемая как разница, между максимальным страховым возмещением, так как размер восстановительного ремонта без учета износа превышает данный размер, и выплаченным страховым возмещением с учетом износа, что составит 153 400 руб. (400 000 руб.- 246 600 руб.).

Истец также просил взыскать неустойку с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 855 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абзац 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не организовал ремонт в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченного размера неустойки в досудебном порядке в сумме 2 145 руб. и подоходный налог в сумме 321 руб., а всего 2 466 руб., что составит 397 855 руб. (400 000 руб. – 2 466 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 855 руб.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, размер которого установлен действующим законодательством.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2=200 000). При этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 129 400 руб.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Условия, при которых допускается изменение формы страхового возмещения, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости ремонта на СТОА.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали правовые основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислил истцу страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения, в то время как основания, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАО, не установлены.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) приведена правовая позиция, с учетом которой следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, к убыткам не применяются.

В обоснование данного размера убытков истцом представлено экспертное заключение ФИО13 № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 564 800 руб., затраты на проведение ремонта с учетом износа составляет 210 800 руб.

При этом представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, данная экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков.

Сумма страхового возмещения без учета износа по ЕМР подлежит вычитанию из размера убытков по Методике Минюста без учета износа, при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, размер убытков в настоящем споре должен рассчитываться по формуле: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 564 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа 435 400 руб. = 429 247,65 руб.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, составит 129 400 руб.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика относительно того, что убытки должны быть взысканы истцом с причинителя вреда ФИО3, так как способ защиты нарушенного права выбирает истец, который в данном случае исковые требования к данному лицу не предъявлял, оснований для привлечения его в качестве соответчика не имеется, поскольку право выбора ответчика в силу норм процессуального законодательства принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ему услуги, указанные в п. 2 договора, а именно представлять интересы заказчика по всем вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В п. 2.1 договора указано, что исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования:

- консультирование,

- изучение материалов дела

- составление процессуальных документов

- представление интересов заказчика в судах.

Согласно п. 5 указанного договора цена договора составляет 35 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО7 денежных средств в размере 35 000 руб. от ФИО1

Вместе с тем, в стоимость работ представителей включено консультирование и изучение материалов дела, однако, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку консультирование, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то указанные расходы не должны учитываться при определении объема выполненных работ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, включение в стоимость услуг консультирование и изучение материалов дела, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются необходимыми, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО2 для представления интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП. Оригинал данной доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 26 500 руб. (15 000 + 8 000 + 3 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 613,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес>, страховое возмещение в размере 153 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 855 рублей, убытки в размере 129 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 26 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 613 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 апреля 2026 года.

Судья Ж.Я. Наумова