Решение № 2-3736/2025 2-3736/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-3736/2025

Дело № 2-3736/2025

36RS0005-01-2025-003824-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца Плотникова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав, что прокуратурой Октябрьского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1 В период времени с 02.06.2025г. по 04.06.2025г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ей денежные средства. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, переводом внесла на расчетный счет № <***> денежные средства в общей сумме 420 000,00 руб. Из сведений, представленных в рамках ОРМ, установлено, что указанный счет принадлежит ФИО2 ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ей денежные средства, не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску 06.06.2025г. возбуждено уголовное дело № 12501470013000342. Постановлением от 06.06.2025 по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение. Принимая во внимание возраст ФИО1, а также тот факт, что она является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, а также учитывая отдаленность суда от ее места жительства, значительную сумму ущерба, прокурор округа обращается в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

В связи с чем, просит: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 420 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – помощник прокурора Советского района г. Воронежа Плотников В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась в установленном законном порядке.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 36), либо фактически проживает.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.06.2025г. истцом ФИО1 были внесены наличные денежные средства в размере 420 000,00 руб. на банковский счет <***>, получатель ИП ФИО2,что подтверждается копией кассового чека (л.д. 12), выпиской по счету (л.д. 14-16).

06.06.2025г. ФИО1 обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о совершении преступления, в котором указала, что в период с 02.06.2025г. по 04.06.2025г. неустановленные лица, путем обмана в ходе телефонных разговоров убедили ее внести принадлежащие ей денежные средства на «безопасный счет». В общей сумме она посредством банкоматов внесла на неустановленные счета денежные средства в размере 895 000,00 руб.

06.06.2025г. постановлением следователя СУ УМВД России по г. Мурманску по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7), ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 8).

В ходе расследования было установлено, что счет № <***> открыт в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО2, что подтверждается ответом Банк ВТБ (ПАО), выпиской по счету (л.д. 13, 14-16).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указывает, что истец ФИО1 перевела денежные средства на банковский счет ответчика, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, перечисление денежных средств ответчику в указанных размерах не было обусловлено каким-либо обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводов истца не опровергла, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для приобретения ею денежных средств в размере 420 000,00 руб., либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца, то есть со стороны ФИО2 имело место неосновательное обогащение на сумму 420 000,00 руб., а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000,00 руб. из расчета: 10 000,00 + (420 000 - 300 000)*2,5% = 13 000,00.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025 года