Решение № 2-593/2017 2-593/2017 ~ М-474/2017 М-474/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-593/2017

К делу № 2-593/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 30 ноября 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ответчицы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании кредиторской задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013 г. в размере 578 859 руб.73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 521 645 руб. 17 коп.; задолженность по процентам в размере 57 214 руб. 56 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988 руб. 60 коп., а всего 587 848 руб. 33 коп. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В исковом заявлении указано, что 28.11.2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 900 600 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18,40% годовых. Кредит выдан сроком на 60 месяцев до 28.11.2018 года. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства с супругой ФИО5 - Аракелян Джеммой Рафики. Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выписками, представленными банком. Заемщик суммой кредита воспользовался, что подтверждается выписками по лицевому счету. Согласно Приложению № 1 к кредитному договору заемщик должен ежемесячно до 28 числа возвращать кредитору часть основного долга с 28.12.2013 г. по 28.11.2018 года в размере 23 059 руб. 23 коп. Согласно п.3. заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Заемщик не надлежаще исполнял обязательства по оплате аннуитетных платежей, допускал просрочки, в результате чего Банк принял решение обратиться в суд. Согласно п. 4.4.1 условий кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2017 года составила 578 859 руб. 73 коп. В адрес должника и поручителя 10.02.2017 года было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование оставлено без ответа и исполнения. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору взыскатель считает правомерным потребовать от ответчиков уплаты вышеуказанной задолженности.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями согласны частично. Пояснили, что ответчик ФИО5 умер 10.03.2017 года, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодар, Краснодарского края, Россия № <...> 1078 от 16 марта 2017 года, актовая запись о смерти № 2522 от 16 марта 2017 года. Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО5 27.03.2017 года открыто наследственное дело № 86/2017, наследниками принявшими наследство являются ФИО2, ФИО3 и ФИО3 Наследником ФИО2 принято 4/6 доли наследственного имущества, ФИО3 и ФИО3 принято по 1/6 доле каждым. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Из представленного банком расчета усматривается, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору на день смерти ФИО5 составила по основному долгу 445 807 руб. 00 коп., а не 521 645, 17 рублей, представил расчет, подтвержденный выписками по счетам ФИО5 на бумажном и электронном носителе. С суммой задолженности по основному долгу в размере 521 645, 17 руб. они согласны. С задолженностью по процентам не согласны. Пояснили, что на основании представленных банком выписок, истребованных Белореченским районным судом в ПАО «РОСБАНК» в делах № 2-1441/2017 и № 2-838/17, ответчиком произведен расчет на бумажном и электронном носителе, сверены все платежи с имеющимися у ответчицы ФИО2 документами. В результате проведенного расчета установлено, что размер предъявленной банком задолженности завышен на 75 838 руб.17 коп. по сумме основного долга. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов, в обоснование своих возражений указывает на то, что общая сумма процентов, подлежащая уплате за 60 месяцев Банку составляет 482 953 руб.34 копейки, ссылаясь на приложение №1 к кредитному договору (информационный график платежей), тогда как банком со счетов ФИО5 списано в погашение процентов на август 2016 года 439 240 руб.95 коп., на погашение пеней 21 583 руб.62 коп. Банк представил в расчете только платежи, списанные с одного счета ФИО5 №, и не учел при расчете задолженности платежи с других счетов, принадлежащих ФИО5, списанных Банком в погашение задолженности по кредитному договору № от 25.03.2015 г., а именно: платежи по счетам №, 40№, 45№, 47№, 70№, 47№, 70№, 40№, 455№. Заявила, что банк злоупотребил своими правами, воспользовавшись смертью ФИО5, что выразилось в не предоставлении суду всех платежей, проведенных ее супругом по кредитному договору. О наличии кредита и фактических размерах операций по счетам ей стало известно после смерти мужа, от нотариуса и в последствии при рассмотрении Белореченским районным судом дела №. Просит применить ст.10 ГК РФ, мотивируя требование злоупотреблениями со стороны банка, выразившимися в том, что банк, зная о наличии иных счетов, с которых банком списывались платежи, не представил сведений о движениях по ним.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании 28.11.2013 года ФИО5 обратился с заявлением офертой о предоставлении нецелевого кредита «Большие деньги» в ОАО КБ «Росбанк», (переименованный с 25.01.2015 года в ПАО «РОСБАНК»), на условиях, указанных в данных о клиенте (т.1 л.д.9). С ФИО5 заключен кредитный договор № от 28.11.2013 г. на следующих условиях: сумма кредита 900 600 рублей, с процентной ставкой 18,4 % годовых, сроком возврата кредита 28.11.2018 года. В тот же день ФИО5 подписал распоряжение на периодический перевод денежных средств с других счетов ФИО5 в погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 28.11.2013 г. (т.1 л.д.10). Порядок и сроки платежей указаны в информационном графике платежей (т.1 л.д. 13-15), в соответствии с которым начиная с 28.12.2013 года по 28.11.2018 года, ежемесячно ФИО5 должен производить погашение кредита равными платежами в размере 23 059 руб. 23 коп. - 59 платежей и в размере 23 059 руб.80 коп., последний 60-ый платеж. В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед банком с его супругой ФИО2 28.11.2013 года заключен договор поручительства №. В тот же день банк акцептировал предложение ФИО5, зачислив денежные средства на лицевой счет № платежным документом №19847 (т.1 л.д.32). Договор потребительского кредита заключен на условиях, предусмотренных условиями предоставления нецелевого кредита «Большие деньги», действующих в банке на дату предоставления клиенту Индивидуальных условий (т.1 л.д.20). Разделом 3 условий предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» п.3.2.1 установлен способ исполнения заемщиком обязательств по договору, а именно путем зачисления денежных средств на счет в валюте кредита денежных средств (наличным или безналичным способом) и перечисления их банком со счета в погашение задолженности по кредитному договору с даты ежемесячного погашения Кредита и даты полного возврата кредита соответственно на основании поручения клиента, содержащегося в заявлении (т.1 л.д.20).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения содержится в п.3 расчета полной стоимости Кредита (т.1 л.д.15), в соответствии с которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности на просроченную задолженность 0,5 % в день по факту возникновения просроченной задолженности.

Истцом в дело направлен расчет задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.27-31), согласно которому задолженность ФИО5 на 27.02.2017 года составила 578 859 руб. 73 коп., в том числе: 521 645 руб. 17 коп. - по основному долгу, 57 214 руб.56 коп. - по процентам, размер задолженности указан в расчете задолженности для суда (т.1 л.д.27). Получение кредитных средств и поступление оплат подтверждено выпиской по лицевому счету №. Истцом в дело не представлен расходный кассовый ордер на сумму 900 000 рублей, не смотря на то, что в выписке данная сумма указана и именно эти денежные средства являются предметом спора. Так же истцом не представлены выписки по счетам N 40№ и N 40№, принадлежащим ФИО5

Однако ответчицей ФИО2 представлен иной расчет задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013 г. (т.1 л.д.156-186), в соответствии с которым размер денежных средств выплаченных по основному долгу составляет 454 793 руб. За период с 25.03.2015 года по 14.06.2016 года ФИО5 произвел 37 платежей, на общую сумму 915 618 руб.21 коп.

При подаче искового заявления истец в качестве доказательств наличия задолженности по кредитному договору направил в суд выписку по счету ФИО5 № на сумму оборотов в размере 3 308 771 руб. Ответчиком представлены в дело выписки по трем другим счетам ФИО5, в которых указано, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору списывались со всех счетов, принадлежащих ФИО5 (т.1 л.д.114-155).

По ходатайству ответчицы судом истребованы у банка кредитные и другие досье с оригиналами договоров, заключенных между Банком и ФИО5, договора страхования, платежные документы, а так же расширенные выписки по всем расчетным счетам, принадлежащим ФИО5 за период с 01.01.2011 года по 01.01.2016 год (т.1 л.д.77-78). Банком надлежаще запрос суда не исполнен, истребованные документы представлены частично.

В дело направлены выписки по счетам, принадлежащим ФИО5 за № на сумму расходных операций в размере 3 308 771 руб., за N 40№ на сумму в размере 2 093 156,83 рублей, за N 40№ на сумму в размере 1 146 014,25 руб., (т.2 л.д.14-30), оригинал заявления о предоставлении нецелевого кредита «Большие Деньги», два платежных поручения, выписка по счету, принадлежащему ФИО2, кредитные и другие досье суду не представлены. Соответственно доводы ответчицы о наличии злоупотреблений со стороны банка подтвердились.

Суд, основываясь на представленных в дело доказательствах, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка, в соответствии с расчетами представленными ответчицей. Банком расчеты представленные ответчицей не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ установлено доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По истечении шести месяцев после подачи искового заявления банк не реализовал надлежаще своих прав, не представил суду безусловных доказательств наличия задолженности у ФИО5 по кредитному договору в размере, указанном в иске. Ответчица, представив свой расчет, подготовленный на основании представленных банком документов, истребованных судом у истца и из дела №, в судебном заседании фактически опровергла расчет истца.

Судом установлено, что при рассмотрении Белореченским районным судом гражданского дела № и № Банком представлены движения по четырем счетам ФИО5, в том числе по счету №, N 40№, №, № на бумажном и цифровом носителях, дела № и № по ходатайству ответчика обозрены в судебном заседании. Из представленных суду документов следует, что выписка по счету № содержит расходные операции на сумму 754 256 руб. 67 коп., направленные на погашение кредиторской задолженности по договору №-СС-S-YYJJGF-191 от 28.11.2013 г. Выписка по счету N 40№ содержит расходные операции на сумму 161 361 руб. 34 коп., направленные на погашение кредиторской задолженности по договору №-СС-S-YYJJGF-191 от 28.11.2013 г.(т.1 л.д.141-152)

Из чего следует, что истец представил суду неполные сведения о погашениях по договору №-СС-S-YYJJGF-191 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет истца суд признает недостоверным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления этим правом.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота.

Искажая сведения об операциях по счетам О.Ш, банк фактически нарушил принцип добросовестности.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.Ш умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным специализированным отделом ЗАГС <адрес> края Россия (т.1 л.д.6).

Согласно ответу нотариуса после смерти О.Ш ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № и наследниками принявшими наследство являются Д.Р.в размере 4/6 долей наследственного имущества, А.О. в размере 1/6 доли наследственного имущества и А.О. в размере 1/6 доли наследственного имущества.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора и на день смерти заемщика) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 5.11 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Д.Р., поручитель Д.Р. обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по Кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному Договором обязательству. Поручитель обязуется отвечать за наследника (наследников) Заемщика в случае смерти Заемщика и перехода к наследнику (наследникам) обязательств по Кредитному договору.

Соответственно, в данном случае необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Аналогичные разъяснения даны в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства, заключенного с кредитной организацией, поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Учитывая, что после смерти О.Ш имеется наследственное имущество в сумме, превышающей размер задолженности, предъявленный к взысканию, суд считает, что именно с поручителя Д.Р. должна быть взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 453 465 руб. 07 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8988 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.6). Однако с учетом удовлетворенных требований истца в размере 453 465 руб. 07 копеек, суд, в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца возврат госпошлины в размере 7 734 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ПАО «РОСБАНК» /ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>/ денежные средства по кредитному договору <***> от 28.11.2013 г. в размере 453 465 рублей 07 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 734 рублей 65 копеек, а всего 461 199 рублей 72 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний