Апелляционное постановление № 22К-866/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Бжассо С.Т. Дело № 22к - 866 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 29 октября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

подсудимого: ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи;

защитника: адвоката «Центральной коллегии адвокатов» Адвокатской палаты Республики Адыгея Эльдарова К.А., представившему удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Блягоз С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2021 года,

апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Хачак С.З., в интересах подсудимого, на постановление судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 4 октября 2021 года, которым Цурупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

РИзложив существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения подсудимого ФИО1, его защитника Эльдарова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Теучежского районного суда от 4 октября 2021 года, вынесенным в порядке, установленном положениями ст. 255 УК РФ, подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении замена на заключение под стражу, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была ему избрана еще ДД.ММ.ГГГГ Данная мера пресечения им не нарушалась. Он являлся по вызовам на все судебные заседания. В Адлерском районном суде, где ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, разбирательство идет уже более года. Он не признает свою вину и доказывает свою невиновность. Поэтому считает, что Теучежский районный суд необоснованно изменил ему меру пресечения со ссылкой на меру пресечения, избранную ему Адлерским районным судом.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 адвокат Хачак С.З. ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и оставлении ее подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 и других, находится в производстве Теучежского районного суда уже более 3-х лет. За это время ФИО1 не разу не нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылка суда на то, что ФИО1 Адлерским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, является лишь голословным предположением судьи. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», мера пресечения в виде заключения под стражу применяется только лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно п.п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», никто не может быть лишен свободы, иначе как в порядке законного задержания или заключения под стражу, произведенного с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела в суд первой инстанции, указанная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО7 судом была оставлена без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подсудимого и его адвоката, суд первой инстанции, при вынесении постановления об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, учел все данные о его личности, установленные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Согласно материалам уголовного дела, находящегося в производстве Теучежского районного суда, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, в настоящее время, в производстве Адлерского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 также рассматривается уголовное дело, по которому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По месту регистрации ФИО1 не проживает. Таким образом, опасаясь назначения сурового наказания, в случае установления судом его вины в инкриминируемом ему преступлении, может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу.

Доводы жалоб адвоката подсудимого и его адвоката о не доказанности его вины по уголовному делу, рассматриваемому Адлерским районным судом, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции, т.к. противоречат требованиям ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», поскольку проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса об его виновности.

Таким образом, выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, основаны на требованиях закона и представленных материалах уголовного дела.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г. (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 04.09.2012 г.), препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы либо нахождению лица под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, при вынесении постановления, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, личность подсудимого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, при вынесении постановления, судьёй не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Теучежского районного суда от 04.10.2021 г., в отношении подсудимого ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Теучежского районного суда от 4 октября 2021 года, об изменении подсудимому по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ Цурупа ФИО10 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, включительно – оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Теучежский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, подсудимым ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Певнев С.В.