Приговор № 1-40/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело № 58RS0012-01-2026-000365-85

(№ 1-40/2026)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка 13 апреля 2026 г.

Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Евдокимовой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гришакова М.Г., представившего удостоверение № 874 и ордер № 49 от 10.04.2026 г. АК,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Евлашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166 и ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16 августа 2025 г., в период времени с 00 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаража, расположенного около дома по адресу: ..., воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, с помощью находящегося при нем металлического прутка, сломал запорное устройство в виде навесного замка, после чего через образовавшийся проем проник в гараж, откуда неправомерно, без разрешения собственника, выкатил из гаража иное транспортное средство - мотоцикл марки «Днепр 11», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО3 №1, после чего, откатив указанный мотоцикл на проходящую мимо вышеуказанного домовладения грунтовую дорогу, пытался его завести с помощью находящегося в замке зажигания ключа, однако в связи с отсутствием в бензобаке бензина, завести мотоцикл не смог, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели его хищения, прибегнул к помощи Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, и с применением физической силы откатил указанный мотоцикл на участок местности, расположенный примерно в 700 м в северном направлении от восточного угла дома по адресу: ..., совершив тем самым его угон.

Он же, 16 августа 2025 г., в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 700 м в северном направлении от восточного угла дома по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, подошел к угнанному им ранее при вышеизложенных обстоятельствах мотоциклу марки «Днепр 11», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3 №1, и с помощью обнаруженных в коляске мотоцикла инструментов, демонтировал с мотоцикла аккумуляторную батарею «Tyumen battery Лидер 6МТС-10», стоимостью 938 руб. 00 коп., генератор от мотоцикла «Днепр 11», стоимостью 1000 руб. 00 коп., карбюраторы для мотоцикла «Днепр 11» в количестве 2 штук, стоимостью 600 руб. 00 коп. за 1 штуку, всего на сумму 1200 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО3 №1, которые сложил в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3138 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 98-102, 110-113) следует, что 15 августа 2025 г. примерно с 16 час. 00 мин. до 01 час.00 мин. 16 августа 2025 г. вместе с В. распивал спиртные напитки. После этого в состоянии сильного алкогольного опьянения вернулся к себе домой. Там, зная о том, что у семьи К. в гараже возле дома по адресу: ..., хранится мотоцикл «Днепр» с коляской, решил его угнать. Он имел навыки вождения мотоцикла и хотел на нем покататься. С этой целью он, взяв с собой металлический прут, примерно через 15-20 мин. подошел к указанному гаражу, ворота которого были заперты на навесной замок. Вставив один конец прута в ушко навесного замка и, прижав прут к воротам, потянул второй конец на себя, вырвав запирающий элемент. После этого он повесил замок обратно на крючок, выкинул прут неподалеку и открыл ворота. Зайдя в гараж, увидел, что ключи находятся в замке зажигания мотоцикла. Понимая, что звук мотоцикла в гараже привлечет внимание, он, не заводя мотоцикл, выкатил его из гаража. Откатив мотоцикл примерно на 20 м к дороге, он попытался его завести, включив зажигание и неоднократно нажимая на заводную лапку, но мотоцикл не завелся. Наличие в баке топлива он не проверял. После этого он решил обратиться за помощью к своему знакомому В. Он прошел к дому В., позвал его, попросив помочь подтолкнуть мотоцикл. При этом пояснил В., что якобы катался на своем мотоцикле, который на ... заглох, и с «толкача», возможно, заведется, на что последний согласился ему помочь. Затем он и Свидетель №1 покатили мотоцикл в сторону его дома. Всю дорогу попытки завести мотоцикл ни к чему не привели. Он предложил В. оставить мотоцикл в кустах на окраине леса, поскольку сильно устал. Он понимал, что мотоцикл там обнаружат его владельцы и заберут. В. он сказал, что днем заберет мотоцикл, после чего они разошлись по домам. Ключ от мотоцикла он случайно забрал с собой, положив его в карман брюк.Придя домой, вспомнил о ключе от мотоцикла, решил вернутьсяк мотоциклу, чтобы положить ключ в коляску. В это время он решил тайно похитить с указанного мотоцикла запасные части, чтобы продать их. Взяв из дома налобный фонарик, мешок, он пошёл к угнанному им мотоциклу. С мотоцикла с помощью гаечного ключа, находившегося в коляске, он снял генератор, два карбюратора, аккумулятор. Ключи от мотоцикла он потерял. Генератор и карбюраторы он сложил в мешок, который перевалил на спину, аккумулятор взял в руку, после чего пошел домой. Похищенные запчасти с мотоцикла он спрятал около своего дома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что он в содеянном чистосердечно раскаивается, совершил преступления вследствие алкогольного опьянения, будучи трезвым, не совершил бы угона и кражи.

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что в мае 2025 г. они с супругом у жителя ... ФИО2 за 20000 руб. купили мотоцикл «Днепр 11», 1991 г.в. с коляской, черного цвета. Покупка совершалась без оформления договора купли-продажи. Поскольку мотоцикл предназначался исключительно для перевозки урожая в пределах села, на учет в органах ГИБДД его не ставили. После покупки муж отремонтировал мотоцикл и использовал его в их личном подсобном хозяйстве. Данный мотоцикл хранился в гараже, расположенном рядом с домом, ворота которого запирались на навесной замок. Вечером 15 августа 2025 г. она проходила мимо своего гаража и видела, что он был закрыт на навесной замок. 16 августа 2025 г. около 8-9 час. он пошла на улицу вешать белье после стирки возле гаража. При этом заметила, что створки ворот гаража были приоткрыты, сломанный замок висит на петле. Внутри гаража мотоцикл отсутствовал. Кроме мужа и сыновей, она никому пользоваться мотоциклом не разрешала. Она позвонила мужу и сыновьям, сообщила о пропаже мотоцикла и выяснила, что никто из них мотоциклом не пользовался. В тот же день её старший сын Свидетель №3 приехал из ... в ..., где занялся поисками угнанного мотоцикла. В тот же день Свидетель №3 обнаружил угнанный мотоцикл в лесопосадке на окраине ... и прикатил его обратно в гараж. Также ей Свидетель №3 сообщил, что с мотоцикла кто-то снял аккумуляторную батарею, генератор и два карбюратора. О случившемся она сообщила по телефону в полицию, а 18.08.2025 г. написала заявление. Впоследствии от дознавателя узнала, что угон мотоцикла и кражу оборудования с него совершил житель ... ФИО1, похищенные им аккумуляторная батарея, генератор и два карбюратора с мотоцикла обнаружены и изъяты. Поскольку мотоцикл, аккумуляторная батарея, генератор и два карбюратора будут ей возвращены, она материальных претензий к подсудимому не имеет. С экспертной оценкой стоимости похищенного на 16.08.2025 г. она согласна. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе дознания (т.1 л.д. 119-120), видно, что 15 августа 2025 г. он днем совместно с ФИО1 примерно до 20 час. копал картофель на земельном участке родителей. Вечером он и ФИО1 отдыхали у него во дворе, при этом он употребил около 3 л пива, а ФИО1 - примерно 0,5 л. самогона. Около 00 час. 45 мин. разошлись по домам. Около 3 час. ночи 16.08.2025 г. его разбудил стук в окно. Стучал ФИО1, который пояснил, что его мотоцикл заглох во время поездки и ему необходимо помочь дотолкать мотоцикл до своего дома. Он согласился. ФИО1 привел его к двухэтажному дому, расположенному в ..., где примерно в 30 м от дома, на дороге в сторону леса, стоял мотоцикл «Днепр» с коляской черного цвета. ФИО1 пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, он не смог доехать до дома, поскольку в мотоцикле закончился бензин. Он поверил, что мотоцикл действительно принадлежит ФИО1 После этого они стали толкать мотоцикл в сторону дома ФИО1 Пройдя около 700-750 м к окраине леса, ФИО1 сказал, что устал и толкать больше не может, предложил оставить мотоцикл в кустах, сказав, что вернётся за ним утром. Они оставили мотоцикл в кустах и разошлись. Вернувшись домой около 04 час. 15 мин 16.08.2025 г., он лег спать. 16.08.2025 г. около 11 час. от своей матери узнал, что у К. пропал мотоцикл. Тогда он понял, что ФИО1 взял чужой мотоцикл без разрешения. После этого он пошел домой к ФИО1, однако последнего дома не оказалось. Примерно в то же время ему стало известно, что К. нашли свой мотоцикл в том месте, где они его оставили.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе дознания (т. 1 л.д. 122-123), видно, что в мае 2025 г. они с супругой ФИО3 №1 у односельчанина К. приобрели мотоцикл «Днепр 11», 1991 г.в., с коляской, черного цвета. Мотоцикл был приобретен ими за 20000 руб., без документов, для собственных нужд - перевозить урожай в пределах села. Он отремонтировал данный мотоцикл, и использовал его для перевозки овощей со своего земельного участка. Мотоцикл стоял в гараже, находящийся рядом с их домом, который запирался на навесной замок. 16 августа 2025 г., примерно в 09 час., когда он находился на работе, ему позвонила жена и сообщила, что из гаража пропал мотоцикл. Накануне он поставил мотоцикл в гараж. Поскольку в баке бензин закончился, ему пришлось закатить мотоцикл в гараж руками, ключ от мотоцикла оставил в замке зажигания. Примерно в обеденное время ему позвонила жена и сообщила, что их сын нашел мотоцикл в лесопосадке и прикатил его обратно в гараж. Также она сказала, что на мотоцикле отсутствуют аккумуляторная батарея, генератор и два карбюратора. Данные принадлежности он с женой приобретали в магазине сразу после покупки данного мотоцикла. Он потерпевшим быть не желает и не возражает, что его супруга ФИО3 №1 будет признана потерпевшей по данному делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что примерно в мае 2025 г. его родители ФИО3 №1 и Свидетель №2, проживающие по адресу: ...8, у жителя их села приобрели мотоцикл «Днепр» с коляской, без документов. Мотоцикл хранился в гараже около дома родителей. Ворота гаража запирались на навесной замок. 16 августа 2025 г. утром ему позвонила мать ФИО3 №1, которая сообщила, что гараж вскрыт и мотоцикла в нем нет. Он отпросился с работы в ... и поехал в ... разыскивать мотоцикл. В ходе поиска он обнаружил мотоцикл в лесопосадке на расстоянии не более 1 км от дома родителей. После этого он прикатил мотоцикл обратно в гараж. При этом он заметил, что на мотоцикле отсутствовали аккумуляторная батарея, генератор и два карбюратора. Данные запчасти его отец покупал и устанавливал на мотоцикл сам. Впоследствии со слов его родного брата ему стало известно, что угон мотоцикла и кражу оборудования с него совершил житель ... ФИО1

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 на имя начальника ОМВД России по ... от 18 августа 2025 г. (т.1 л.д. 27), согласно которого она просит провести проверку по факту угона из её гаража мотоцикла «Днепр» и хищении с него АКБ, генератора, карбюратора;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 августа 2025 г. (т.1 л.д. 31-44), согласно которого осмотрен гараж, расположенный в северо-восточном направлении в 25 м от дома .... На левой створке ворот гаража прибита деревянная планка, на которой на расстоянии 80 см от земли обнаружен след от орудия взлома, на деревянной полке в гараже обнаружен навесной замок с механическими повреждениями. В центре гаража находится мотоцикл «Днепр» с коляской, черного цвета, № двигателя 183699, на момент осмотра на мотоцикле отсутствуют аккумуляторная батарея, карбюратор в количестве 2 шт., генератор. Осматриваемый мотоцикл был обработан дактилоскопическим порошком, на поверхности задней части крыла коляски были выявлены 2 следа рук, которые перекопированы на отрезок дактилопленки. В ходе осмотра места происшествия изъято: навесной замок, 1 отрезок дактилопленки, CD-R диск с фотоизображением следа орудия взлома;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 августа 2025 г. (т.1 л.д. 45-52), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в северном направлении в 700 м от дома ..., со слов участвующей в осмотре ФИО3 №1, в этом месте её сын обнаружил угнанный мотоцикл;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 августа 2025 г. (т.1 л.д.53-57), согласно которого с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения по адресу: .... ФИО1 пояснил, что похищенные им запасные части от мотоцикла находятся на территории его домовладения, за жилым домом. Похищенные с мотоцикла аккумуляторная батарея, карбюратор в количестве 2 шт., генератор были обнаружены за жилым домом в бумажном пакете, лежащим на земле у забора слева от калитки, и изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 августа 2025 г. (т.1 л.д. 58-62), согласно которого ФИО1 указал на участок местности в 30 м в северном направлении от восточного угла дома ..., куда он выбросил металлический пруток, которым взломал замок гаража. В указанном месте обнаружен металлический пруток, который изъят;

- протоколом выемки от 19 октября 2025 г. (т. 1 л.д. 127-130), согласно которого из гаража расположенного в 25 м северо-восточном направлении от дома ... у ФИО3 №1 изъят мотоцикл «Днепр», без г.р.з.;

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 26 сентября 2025 г. ... (т.1 л.д.136-137), согласно которого стоимость с учетом износа по состоянию на 16.08.2025 г. составила: аккумуляторной батареи «Tyumen battery Лидер 6МТС-10» - 938 руб. 00 коп., генератора (статора) от мотоцикла «Днепр 11» - 1000 руб. 00 коп., карбюраторы для мотоцикла «Днепр 11» в количестве 2-х штук - 600 руб. 00 коп. за штуку;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 23 августа 2025 г. ... (т.1 л.д. 145-146), согласно которого на отрезке светлой дактилопленки размером 55х53 имеются два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18 августа 2025 г., с крыла люльки (коляски) мотоцикла «Днепр», которые пригодны для идентификации личности;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 сентября 2025 г. (т.1 л.д. 150-152), согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактокарту;

- заключением дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы от 05 сентября 2025 г. ... (т. 1 л.д. 158-160), согласно которого два следа пальцев рук на отрезке светлой дактилопленки размером 55х53 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18 августа 2025 г., оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1;

- заключением судебной трассологической экспертизы от 22 августа 2025 г. ... (т.1 л.д. 168-171), согласно которого на навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 18 августа 2025 г. имеются следы механического воздействия постороннего предмета, образованные в результате взлома замка при вырывании запирающего конца дужки, которые для идентификации следоообразующего объекта не пригодны;

- протоколом проверки показаний на месте от 12 октября 2025 г. (т.1 л.д. 198-205), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на гараж, находящийся в 25 м от угла жилого дома по адресу: ..., откуда он угнал мотоцикл «Днепр», показав процесс открытия ворот гаража, а также указал дорогу по которой катил мотоцикл, и место где он его оставил.

В ходе следствия по делу обнаруженные и изъятые: мотоцикл «Днепр 11», без государственных регистрационных знаков, один отрезок светлой дактилопленки со следами руки, CD-R диск со следами орудия взлома, дактокарта ФИО1, навесной замок, металлический пруток, аккумуляторная батарея, генератор и два карбюратора - осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д. 206, 207, 208-214, 215).

По заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22 декабря 2025 г. ... (т. 1 л.д. 191-194), ФИО1 в периоды инкриминируемых ему противоправных деяний (во всех эпизодах) обнаруживал, а в настоящее время обнаруживает .... Выявленные у ФИО1 вышеуказанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением сознания и слабоумием и не могли оказать какого-либо существенного влияния на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, у ФИО1 не обнаруживалось на периоды инкриминируемых ему противоправных деяний (во всех эпизодах) и не обнаруживается на настоящее время признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании у ФИО1 не выявлено. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые и иные), выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемых конкретных ситуациях, а так же на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему правонарушений.

Суд доверяет заключению указанной судебной психолого-психиатрической экспертизы ..., поскольку оно подготовлено в государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности в области судебной психиатрии и психологии, по результатам стационарного обследования подсудимого, оно соответствует другим исследованным доказательствам, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым лицом.

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), поскольку он 16 августа 2025 г., в период времени с 00 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения иным транспортным средством - мотоциклом без цели хищения, не имея разрешения собственника мотоцикла, взломал навесной замок гаража, расположенного около дома по адресу: ..., проник в гараж, откуда неправомерно выкатил мотоцикл марки «Днепр 11», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО3 №1, после чего, откатив указанный мотоцикл на проходящую мимо вышеуказанного домовладения грунтовую дорогу, пытался его завести с помощью находящегося в замке зажигания ключа, однако в связи с отсутствием в бензобаке бензина, завести мотоцикл не смог, после чего, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели его хищения, прибегнул к помощи Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, и с применением физической силы откатил указанный мотоцикл на участок местности, расположенный примерно в 700 м в северном направлении от восточного угла дома по адресу: ....

Объектом преступления явился мотоцикл марки «Днепр 11», относящийся к иным транспортным средствам, ответственность за угон которых предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ

По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом не имеет правового значения для признания состава угона то, что двигатель мотоцикла не завелся и что при совершении преступления ФИО1 прибегнул к помощи неосведомленного о совершаемом преступлении Свидетель №1, толкавшего угоняемый мотоцикл. Таким образом, ФИО1 совершен оконченный угон, поскольку он полностью выполнил объективную сторону данного преступления.

Кроме того, дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он 16 августа 2025 г., в период времени с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном примерно в 700 м в северном направлении от восточного угла дома по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, подошел к угнанному им при вышеизложенных обстоятельствах мотоциклу марки «Днепр 11», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего ФИО3 №1, и с помощью обнаруженных в коляске мотоцикла инструментов, демонтировал с мотоцикла аккумуляторную батарею «Tyumen battery Лидер 6МТС-10», стоимостью 938 руб. 00 коп., генератор от мотоцикла «Днепр 11», стоимостью 1000 руб. 00 коп., карбюраторы для мотоцикла «Днепр 11» в количестве 2 штук, стоимостью 600 руб. 00 коп. за 1 штуку, всего на сумму 1200 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО3 №1, которые сложил в принесенный с собой мешок, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3138 руб. 00 коп.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, возник уже после выполнения им объективной стороны угона мотоцикла, при совершении преступления он действовал тайно, в отсутствие собственника похищаемого имущества либо иных посторонних лиц, осознавая, что похищаемое с мотоцикла оборудование является чужим.

ФИО1 совершена оконченная кража имущества ФИО3 №1, поскольку он с похищенным с места преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться им в корыстных целях.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достаточных и согласующихся между собой доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства сельской администрацией и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, связанного с наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, конкретных обстоятельств их совершения, личности ФИО1, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, и того, что в судебном заседании достоверно установлено, что именно нахождение ФИО1 во время преступлений в состоянии алкогольного опьянения ослабило его самоконтроль и привело к совершению им противоправных действий, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из указанных преступлений, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 во время совершения указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтвержден подсудимым, свидетелем Свидетель №1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, а по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим - в виде ограничения свободы. Назначение ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом характера совершенных им преступлений, личности подсудимого и его имущественного положения, по мнению суда, не будет отвечать цели его исправления. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ФИО1 указанных видов наказаний судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку ему назначается не самые строгие виды наказаний из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлены.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде ограничения свободы на срок один год, установив в течение срока ограничения свободы в соответствие со ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде обязательных работ на срок двести часов.

По совокупности указанных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив в течение срока ограничения свободы в соответствие со ст. 53 УК РФ ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменский район Пензенской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Днепр 11», без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории ОМВД России по Каменскому району, аккумуляторную батарею, генератор и два карбюратора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1 либо уполномоченному ей лицу; хранящиеся в уголовном деле один отрезок светлой дактилопленки со следами руки, CD-R диск со следами орудия взлома, дактокарту ФИО1, - оставить на хранение в уголовном деле; навесной замок, металлический пруток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий