Апелляционное постановление № 22-1449/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-773/2024

Председательствующий: Полонянкина Л.А. уголовное дело № 22-1449/2025


Апелляционное постановление

город Красноярск 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Царева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антипова Ю.С. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Царёва М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору суда первой инстанции преступление ФИО1 совершено в Ленинском районе г. Красноярска в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Антипов Ю.С., не оспаривая квалификацию совершенных ФИО1 преступлений и доказанность его вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неверным применением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может также выражаться в том, что виновный указывает на местонахождение орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий (проверки показаний на месте, следственных экспериментов и др.), в предоставлении вещественных доказательств. Однако способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не может признаваться как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как уже учтено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Кроме того, возврат похищенного имущества потерпевшей может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Оснований для вывода о добровольности возмещения ущерба, если похищенные предметы изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не имеется.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на такие смягчающие наказание обстоятельства, как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества потерпевшей; усилить назначенное ФИО1 окончательное наказание до 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Поташев совершил инкриминируемые ему преступления, судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденного, признавшего вину в полном объёме, показаний потерпевших, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Поташева судом правильно квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.161 УК, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 правомерно признан вменяемым относительно совершённых преступлений, вывод об этом мотивирован.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и учел по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его семейное положение.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ судом верно учтено в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учетом рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания судом первой инстанции исчислен верно, с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из конструкции нормы, законодателем в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ закреплено два обстоятельства, смягчающих наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, - это формы активного поведения виновного в раскрытии преступления, которые впоследствии могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Они не являются иными самостоятельными смягчающими наказание обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, совершённым ФИО1, суд первой инстанции фактически учёл способствование розыску имущества, добытого в результате преступления за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции допущен двойной учёт одного и того же смягчающего обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Исключение вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствует о необходимости усиления наказания ФИО1, поскольку данное обстоятельство сохраняет своё правовое действие в рамках активного способствования раскрытию и расследованию преступления на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества потерпевшей. Похищенный телефон был изъят следователем в ходе производства обыска в комиссионном магазине, где в залоге находился указанный телефон (т.1 л.д. 81-85), впоследствии телефон возвращен потерпевшей С. следователем (т.1 л.д. 91).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ – возвращения похищенного имущества потерпевшей, в связи с чем ссылка на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Исключая из приговора вышеуказанное смягчающее обстоятельство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания ФИО1, поскольку считает назначенное наказание соответствующим его целям по виду и размеру в конкретном случае.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие наказание обстоятельства – возвращение похищенного имущества потерпевшей и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов