Апелляционное постановление № 22-3343/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-3343/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело №22-3343/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Беляевой Т.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Морозове С.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.08.2017г., которым

прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО3, <данные изъяты>, о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО3, а также заслушав пояснения адвоката Беляевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2013г. ФИО3 осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно 24.04.2015г. на 1 год 1 день.

Она же, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г. (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 15.09.2016г.) осуждена по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 15.04.2013г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Она же, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2016г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.04.2017г.) осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.07.2016г.) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г., в порядке ст.10 УК РФ, в связи с изменения, внесенными в УК РФ Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016г.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.08.2017г., прекращено производство по ходатайству осужденной ФИО3 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г. по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что она похитила у гр. ФИО1 телевизор на сумму более 5 тысяч рублей, а у гр. ФИО2 сотовый телефон на сумму 2 500 рублей. Сотовый телефон был возращен ФИО2, а потерпевшей ФИО1 - телевизор. Исковые требования по уголовному делу не были заявлены, а значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5 тысяч рублей. Просит постановление суда отменить, применить к ней Федеральный закон №323-ФЗ от 03.07.2016г. и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об освобождении лица от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденной ФИО3 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г. рассмотрено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, с исследованием представленных материалов дела и при соблюдении процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст.ст.396 - 399 УПК РФ.

В соответствии с п.п.17,19 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. №21 (в редакции от 29.11.2016г. №56) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Прекращая производство по ходатайству осужденной ФИО3 суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из представленных материалов дела, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г. в отношении осужденной ФИО3 уже был предметом проверки суда вышестоящей инстанции, по результатам которой было вынесено апелляционное постановление Приморским краевым судом от 15.09.2016г., в ходе которого приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г. в отношении осужденной ФИО3 оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, вынесение повторных решений по одному и тому же предмету и основанию законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производство по ходатайству осужденной ФИО3 подлежит прекращению, поскольку осужденная фактически обратилась с повторным ходатайством через непродолжительное время после проверки приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016г., судом апелляционной инстанции, по результатам которого было вынесено апелляционное постановление от 15.09.2016г., то есть в то время, когда уже действовали внесенные в УК РФ соответствующие изменения федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ, а каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной, в УК РФ внесено не было.

Прекращая производство по ходатайству осужденной суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое им решение с приведением в его обоснование соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ранее отложенных положений ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ о введении нового вида наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ и вступивших в законную силу с 01.01.2017г., с учетом обстоятельств содеянного и личности виновной, а также наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, по делу не имеется, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, и с данными выводами суда, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденной ФИО3 в УК РФ не вносилось.

Доводы осужденной о том, что суд при разрешении её ходатайства не учел, что похищенные ею сотовый телефон был возращен ФИО4, а потерпевшей Поповой – телевизор, и исковые требования по уголовному делу не были заявлены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию как суда первой инстанции, рассматривающего дело в порядке ст.10 УК РФ, так и в компетенцию суда апелляционной инстанции, проверяющего законность вынесенного судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения данных вопросов, и указанное осужденной в апелляционной жалобе обстоятельство, при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ правового значения не имеет, и может быть учтено только при пересмотре приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, а также нарушений прав осужденной ФИО3 при рассмотрении её ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов