Приговор № 1-36/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 10 июня 2021 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лешуконского района Архангельской области Кабкова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужем, имеющей 3 малолетних детей, работающей учеником пекаря в ПО «Усть-Вашка», невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции по <адрес> межмуниципального отделения МВД России «Мезенское» Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Мезенское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных п.п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 3.1., 3.14., 3.15. и 3.22. Должностного регламента (Должностной инструкции) оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции по Лешуконскому району межмуниципального отделения МВД России «Мезенское», утвержденного начальником МО МВД России «Мезенское» ДД.ММ.ГГГГ, являющегося представителем власти, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, проводившего правовое разбирательство по факту выявления факта ее (Л.Ю.ЛБ.) отрицательного влияния на своих несовершеннолетних детей и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, осознавая, что Б.Ю.ВА. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным фактом проведения в отношении нее правового разбирательства по указанным выше фактам, умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей подыскала в указанной выше квартире нож, который взяла в руку и нанесла данным ножом один удар в нижнюю часть тела Потерпевший №1, однако удар своей цели не достиг в связи с тем, что был своевременно заблокирован Потерпевший №1, который перехватил ее (Л.Ю.ЛБ.) руку с ножом и отвел удар в сторону от себя. Нанесенный ею (Л.Ю.ЛБ.) удар ножом не причинил физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, однако, в момент нанесения создал реальную опасность для жизни и здоровья последнего.

ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показав в судебном заседании, что вменяемого ей преступления она не совершала, даже не пыталась тронуть Потерпевший №1, а лишь хотела ударить себя ножом в живот, покончив жизнь самоубийством, когда ДД.ММ.ГГГГ после 17.30 представитель опеки и попечительства Свидетель №3 хотела забрать ее ребенка ФИО8 из <адрес><адрес>. В этот день был дома также проживающий с ней и детьми ФИО7, когда пришли Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 Дверь сотрудникам открыл ФИО7 и сообщил, что пришли смотреть условия проживания их семьи в связи с тем, что она (ФИО1) пришла накануне в детский сад «Золотая рыбка» за детьми в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 были в форменной одежде, представились, она осознавала, что они находятся при исполнении служебных обязанностей. Трехлетний сын ФИО8 ползал на кресле. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее разозлило, что сотрудники хотели забрать ребенка, была очень расстроена, поэтому на столе в зале возле компьютера она взяла кухонный нож, захотев ткнуть им себе в живот. В этот момент Потерпевший №1 подбежал к ней, выхватил нож, загнул ей руку за спину, из-за чего ей стало больно, повалил ее (ФИО1) на диван. ФИО7 хотел встать с кровати, но Свидетель №2 его остановил. Потерпевший №1 передал нож Свидетель №2, который положил его в пакет. Свидетель №3 одела сына Сергея и унесла. Сотрудники ушли, сообщив, что ее дети будут находиться в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ». Она работает пекарем в ПО «Усть-Вашка», проживает в двухкомнатной квартире, приобретенной ею с использованием материнского капитала. Детей она и ФИО7 любят, собираются официально зарегистрировать брачные отношения. Год назад она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, ее поставили на профилактический учет. Личных неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 нет, в связи с чем, ей неизвестно, почему они ее оговаривают.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, последняя полностью подтверждается частично данными ею в суде показаниями, а также следующими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном расследовании показал, что он проходит службу в ПП по Лешуконскому району ОМВДРоссии «Мезенское» в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, не раньше 17 часов 30 минут он совместно с инспектором по делам несовершеннолетних Свидетель №1, а также с участковым уполномоченным Свидетель №2 и специалистом органа опеки и попечительства Свидетель №3 выезжал для проверки условий проживания Л.Ю.ЛБ. и ее малолетних детей по поступившей информации о том, что накануне ФИО1 пришла забирать своих детей из дошкольного образовательного учреждения в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли по адресу проживания ФИО16 (<адрес>), дверь в квартиру открыла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, и они (Б.Ю.ВА., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также сожитель Л.Ю.ЛБ., ФИО9 прошли в квартиру), при этом представившись ФИО1 и сообщив о цели прибытия. По результатам обследования семейно-бытовых условий Свидетель №1 сообщила ФИО1, что находящийся в квартире малолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. будет временно помещен в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» для социальной реабилитации. Л.Ю.ЛВ. отреагировала на это агрессивно, стала высказывать свои возражения относительно изъятия у нее ребенка. Он (Б.Ю.ВА.) требовал от нее успокоиться и прекратить противоправное поведение. Тогда ФИО1 вышла из прихожей в кухню, после чего прошла в комнату. Он (Б.Ю.ВА.) в этот момент находился в прихожей квартиры. Далее ФИО1 вышла и комнаты, в руках она держала кухонный нож общей длиной около 35 см., направляя его клинком в его сторону, чуть вверх. Подойдя к нему, ФИО1 резко выпрямила руку с ножом в его сторону, нанося ему удар в нижнюю часть тела, примерно в область живота. Он ухватил руку ФИО1, в которой та держала нож, в районе запястья и отвел вверх, чем заблокировал удар, отведя его от себя, в результате чего удар своей цели не достиг. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила. Ни до, ни после, ни во время нанесения удара Л.Ю.ЛВ. намерения причинить ему смерть не высказывала, в жизненно важные органы не целилась (л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18часов 30минут, совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска Потерпевший №1, участковым уполномоченным Свидетель №2, специалистом отдела опеки и попечительства Свидетель №3 выехали для проверки условий проживания ФИО1 и ее малолетних детей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18часов 30минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, будучи недовольной проводимой проверкой условий проживания ее (ФИО1) и ее малолетних детей, подошла к оперуполномоченному Потерпевший №1.В. и нанесла тому удар ножом в нижнюю часть тела, однако, последний перехватил руку Л.Ю.ЛБ., и удар своей цели не достиг (л.д.27-30).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он работает участковым уполномоченным ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское», совместно с оперуполномоченным группы уголовного розыска Потерпевший №1, специалистом отдела опеки и попечительства Свидетель №3, инспектором по делам несовершеннолетних Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ выехали для проверки условий жизни ФИО1 и ее малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как из органа опеки и попечительства поступила информация о появлении в детском саду ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, будучи недовольной проводимой проверкой условий проживания ее (ФИО1) и ее малолетних детей, стала вести себя агрессивно, забежала на кухню, потом в комнату, комментируя при этом, что ребенка не отдаст, выражая несогласие с действиями сотрудников. Потерпевший №1 потребовал от нее успокоиться и прекратить агрессивное поведение. Когда Потерпевший №1 находился в прихожей квартиры, ФИО1 выбежала из комнаты, подошла к оперуполномоченному Потерпевший №1, ничего не говоря, нанесла тому удар ножом, целясь в нижнюю часть тела, однако, последний перехватил руку ФИО1, и удар своей цели не достиг. В отношении ФИО1 была применена физическая сила, а нож изъят. (л.д. 31-34)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что она работает в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации МО «Лешуконский муниципальный район» и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30минут принимала участие в проводимой в <адрес> проверке условий проживания Л.Ю.ЛБ. и ее малолетних детей. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражая свое недовольство фактом проведения проверки, взяла нож и кинулась с ним в сторону Потерпевший №1, который ухватил ее (Л.Ю.ЛГ.) за руку и уложил на пол. В последующем она (М.) поняла, что Л.Ю.ЛВ. пыталась нанести Потерпевший №1.В. удар ножом. Потерпевший №1 схватил ее руку, после чего произвел загиб и уложил ФИО1 на пол. Дети были помещены в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» по социальным показаниям (л.д.35-37).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож, которым, со слов участвующего в осмотре Б.Ю.ВБ., Л.Ю.ЛВ. нанесла ему удар. (л.д.6-13);

- выпиской из приказа начальника ОМВД России «Мезенское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Ю.ВА. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Пункта полиции по Лешуконскому району межмуниципального отделения МВД России «Мезенское» (л.д.59-60);

- должностным регламентом оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по Лешуконскому району Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское» лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрен бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское», конверт содержит пояснительную записку, из содержания которой следует, что внутри находится нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, целостность упаковки не нарушена.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который показал, что проживает с ФИО1 и тремя малолетним детьми по адресу: <адрес>. Брак между ним и ФИО1 не зарегистрирован, отцовство в отношении детей он не устанавливал. Ему известно, что в связи с появлением ФИО1 в нетрезвом состоянии в детском саду, к ним домой больше месяца назад (точную дату он не помнит) весной, но точно помнит время после 17.00. приехали сотрудники Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 были в форме форменной одежде, представились. Когда он открыл сотрудникам дверь, то сразу позвал ФИО1, которая недавно пришла домой, и ушел в комнату, где сидел на диване и все видел. ФИО1 на Потерпевший №1 не нападала, она взяла нож и хотела вскрыть себе вены, так как не хотела, чтобы сотрудники опеки забрали ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО7) в указанный день и в указанное время высказал оскорбление в адрес Свидетель №1, за что был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Лешуконского района по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу. Он (ФИО7) поступил бы точно также, а именно захотел бы вскрыть себе вены, если бы стали забирать ребенка. Привлекалась ли ФИО1 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей ему не известно.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Лешуконского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением,при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности представителя власти, унижения чести и достоинства сотрудника полиции – инспектора (по делам несовершеннолетних) направленияПП МО МВД России «Мезенское» Свидетель №1, назначенной на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Мезенское» №-л/л от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п.п.3.1, 3.4, 3.6 Должностного регламента (Должностной инструкции) инспектора по делам несовершеннолетних ПП МО МВД России «Мезенское» обязана исполнять обязанности в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №3-ФЗ «О полиции»; обеспечивать своевременное выявление и постановку на учет несовершеннолетних правонарушителей и родителей, отрицательно влияющих на несовершеннолетних детей;осуществлять взаимодействие с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности несовершеннолетних, являющейся представителем власти, одетой в форменное обмундирование сотрудника полиции, проводившей правовое разбирательство по факту выявления отрицательного влияния проживающей совместно с ним (ФИО7) ФИО1 на своих несовершеннолетних детей и ненадлежащего исполнения родительских обязанностей, осознавая, что перед ним (ФИО7) находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным фактом проведения в отношении ФИО1 правового разбирательства по указанным выше фактам, публично, в присутствии постороннего лица Свидетель №3 умышленно неоднократно высказал в адрес Свидетель №1 словесные оскорбления, унизив тем самым, её честь и достоинство и подорвал её авторитет, как представителя государственной власти в Российской Федерации, в лице граждан.

Полученные в судебном заседании показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что ФИО1 не имела намерения нападать на Потерпевший №1, а лишь хотела вскрыть себе ножом вены, а он (ФИО7) в аналогичной ситуации поступил бы точно также, если бы стали забирать детей, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, и не опровергают вины ФИО1 в совершении ею преступления.

Суд не принимает также за основу показания ФИО1 о том, что вменяемого ей преступления она не совершала, применять насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 17.30, когда представитель опеки и попечительства Свидетель №3 хотела забрать ее ребенка ФИО8, в отношении Потерпевший №1 она не собиралась, поскольку хотела ударить себя ножом в живот, покончив жизнь самоубийством, как не получившие подтверждения в судебном заседании.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 В показаниях указанных лиц у суда не имеется оснований сомневаться, показания достоверны, дополняют друг друга и соответствуют в совокупности письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Оснований для оговораподсудимой кем-либо из свидетелей и потерпевшим суд не усматривает, поскольку, как пояснила в суде сама подсудимая, указанных людей она знает, личных неприязненных отношений между ними нет. Отсутствие каких-либо неприязненных отношений между ФИО1, потерпевшим и свидетелями подтвердила в судебном заседании и сама Свидетель №3

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенное деяние подсудимая подлежит уголовному наказанию.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений, предусмотренных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние уголовного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 2 УК РФ, относятся к категории тяжких.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

Не судима (л.д.77), привлекалась к административной ответственности (л.д.82).

Работает пекарем в ПО Усть-Вашка (л.д. 124).

Не замужем, имеет на иждивении трех малолетних детей ФИО11, ФИО8, ФИО10 (л.д. 127,128,129,130).

ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Лешуконская ЦРБ» не состоит (л.д. 79).

Участковыми уполномоченными ПП по Лешуконскому району ФИО12 ФИО1 характеризуется не удовлетворительно, как человек, привлекавшийся к административной ответственности, состоящий на учете в ПДН ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, допускающего употребление спиртных напитков. По характеру общительная, уравновешенная, но в состоянии опьянения вспыльчива и агрессивна (л.д.81).

По месту работы в ПО «Усть-Вашка» ФИО1 характеризуется положительно: принята учеником пекаря на хлебозавод, за период работы замечаний и нареканий со стороны заведующей и коллектива хлебозавода не поступало. Не конфликтна, прислушивается к советам коллег, нарушений трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 124).

По месту жительства главой администрации МО «Лешуконское» характеризуется удовлетворительно, как лицо, имеющее на иждивении трех детей, проживающее с семьей по адресу: <адрес>. Жалоб ни в устном, ни в письменном виде от соседей, родственников не поступало. К административной ответственности административной комиссией при администрации МО «Лешуконское» не привлекалась. (л.д. 122).

Анкетные данные подтверждаются копией паспорта формы 1П ФИО1 (л.д.76).

Объективность характеризующих данных подсудимой не оспаривается, сомнений не вызывает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, она полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, она не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, способна нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает:

- на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, поскольку как следует из свидетельств о рождении детей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью малолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.128,129,130);

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сама себя привела, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаний потерпевшегоПотерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, самой подсудимой ФИО1, предъявленного подсудимой обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, состояния здоровья, а также влияния уголовного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимой возможно с назначением ей наказания в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО1 не судима, имеет на иждивении трех малолетних детей, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч.5 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимой ФИО1 преступления, так и с данными о ее личности, данный вид наказания при установленных в судебном заседании обстоятельствах, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания и прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск к ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Приморского МРСО, как орудие преступления, суд считает необходимым уничтожить.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимой оказывалась юридическая помощь адвокатом Поташевым Н.М., назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи адвокату Поташеву Н.М. на стадии предварительного следствия за защиту ФИО1 выплачено 15620 рублей ( л.д. 93-94).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, на предварительном расследовании ФИО1 не отказывалась от услуг адвоката Поташева Н.М., в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривала.

В силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособна, имеет место работы, где получает доход в виде заработной платы, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 15620 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимой от их уплаты, как и снижения размера, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Приморского МРСО, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату по назначению за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.И.Кокотова