Апелляционное определение № 33-1868/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Беловолова И.И. дело № 33-1868/2026 (№ 9-26/2026)

86RS0004-01-2025-016971-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Баранцевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда от 14 января 2026 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Сургутского городского суда от 14.01.2026 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в с. Джаванкент, Каякентский район Республики Дагестан, таким образом, поданный иск не подсуден Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствие с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В связи с чем, место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Из искового заявления усматривается, что предъявляя иск в Сургутский городской суд, истец исходила из проживания ответчика ФИО2 в г. Сургуте ХМАО - Югры.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г. Сургуту от 30.12.2025 следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: (адрес) с 29.11.2023 по настоящее время.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 года № 9-П, от 15.01.1998 года № 2-П, от 02.02.1998 года № 4-П, а также Определениях от 05.10.2000 года № 199-О, от 04.03.2004 года № 146-О.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства фактического проживания ответчика по адресу регистрации достоверно не установлены, презумпция совпадения места жительства с местом регистрационного учета не установлена, выводы суда о неподсудности спора, являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135).

Вместе с тем, судьей вопрос о принятии или возвращении искового заявления в установленный законом срок не был разрешен, на данной стадии направлены запросы с целью установления адреса регистрации ответчика по месту жительства. В данном случае судьей на стадии разрешения вопроса о принятии иска, по существу разрешен вопрос подлежащий разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда, поскольку выводы о неподсудности спора Сургутскому городскому суду являются преждевременными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 14 января 2026 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Баранцева Н.В.