Решение № 2А-493/2025 2А-493/2025(2А-5852/2024;)~М-4724/2024 2А-5852/2024 М-4724/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2А-493/2025

УИД - 05RS0018-01-2024-009255-95

Дело №2а-493/2025


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Мусаева А.М.,

при секретаре Пардаевой З.Ш.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказ Министерства внутренних дел по <адрес> в проведении служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказ Министерства внутренних дел по <адрес> в проведении служебной проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 являлся сотрудником МВД по <адрес>, старшим лейтенантом полиции, занимал должность инспектора ДПС, место работы: Полк ДПС ГИБДД МВД по РД.

С 25.01.2022г. на 26.01.2022г. ФИО1 заступил на дежурство в Управление ГИБДД МВД по РД, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе дежурства, с 25.01.2022г. на 26.01.2022г., при выходе с Управления ГИБДД МВД по РД, он оступился и упал на лестнице, почувствовав острую боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и тазобедренном суставе, в результате чего получил травму.

ФИО1 дал вызов в поликлинику МСЧ МВД по РД о направлении невролога на дом.

На вызов из поликлиники МСЧ МВД по РД явилась врач-невролог, которой ФИО1 был открыт больничный с 27.01.2022г. и назначено амбулаторное лечение без проведения какого-либо клинического обследования.

ФИО1 считает, что с 25.01.2022г. на 26.01.2022г., им получено увечье, травма, которая повлекла за собой асептический некроз головок бедренных костей, субхондральный перелом головки бедренной кости справа, что в последующем привело к операции: тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава от 23.11.2023г., двухсторонний коксартроз справа 3 стадии, слева 1 стадии, компрессионную радикулопатию L5 слева с нарушением статико-динамической и биомеханической функции позвоночника, вследствие чего ему проводились операции: правосторонняя гемиламинэктомия L5, правосторонняя фасетэктомии L4-L5, L5-S1. Дискэктомия L4-L5- S1 установка межтеловых кейджей Concord «DePuySynthes» на уровне L4-L5, L5-S1. Редукция тела L5. Транспедикулярная фиксация L4-L5-S1 «МединУрал» от 22.08.2022г.; демонтаж системы транспедикулярной фиксации, менингорадикулолиз, удаление мигрировавшего кейджа. Перемонтаж межтелового кейджа L5-S1 и перемонтаж системы транспедикулярной фиксации на уровне L4-L5-S1 с аугментацией от 28.02.2023г., в период выполнения служебных обязанностей, что привело к расторжению контракта и его увольнению по состоянию здоровья.

Приказом МВД по РД от 16.02.2024г. ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании свидетельства о болезни от 06.02.2024г. №, выданного ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РД».

01.03.2024г. МВД по РД получено заявление ФИО1 от 28.02.2024г. о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. травмы в ходе исполнения служебных обязанностей, что подтверждается заявлением от 28.02.2024г., кассовым чеком, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления за №.

Ответ на заявление от 28.02.2024г. о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. травмы в ходе исполнения служебных обязанностей, поступившее в МВД по РД 01.03.2024г., ФИО1 не получил.

17.07.2024г. ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия МВД по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 28.02.2024г, поступившее в МВД по РД 01.03.2024г., о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. травмы при выполнении служебных обязанностей, и обязании МВД по <адрес> рассмотреть заявление ФИО1 от 28.02.2024г, поступившее в МВД по РД 01.03.2024г., о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. травмы при выполнении служебных обязанностей.

О существовании ответа на заявление от 28.02.2024г. о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. травмы в ходе исполнения служебных обязанностей, поступившее в МВД по РД 01.03.2024г., ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГг. в ходе судебного заседания по делу №а-3969/2024 (судья ФИО3), в котором представитель МВД по РД представил ответ заявителю ФИО1 от 02.04.2024г. №.

Об отказе МВД по РД на заявление от 28.02.2024г. о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. травмы в ходе исполнения служебных обязанностей, поступившее в МВД по РД 01.03.2024г., ФИО1 стало известно 17.09.2024г., что подтверждается отметкой о получении адвокатом ФИО8 ответа от 02.04.2024г. № МВД по РД.

Также в ходе судебного заседания по делу №а-3969/2024 17.09.2024г. МВД по РД представлена информационная карточка обращения, из которой следует, что приказ о проведении служебной поверки по заявлению ФИО1 не издавался, служебная проверка по факту получения ФИО1 25.01.2022г. травмы в ходе исполнения служебных обязанностей, поступившее в МВД по РД 01.03.2024г., не проводилась.

Таким образом, 17.09.2024г. ФИО1 стало известно, что по его заявлению (обращению) от 28.02.2024г. о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. травмы в ходе исполнения служебных обязанностей, поступившему в МВД по РД 01.03.2024г., приказ о назначении служебной проверки не издавался, служебная проверка не проводилась, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> РД от 17.09.2024г. по делу №а-3969/2024, из содержания которого следует, что допустимых, достоверных и надлежащих сведений о получении вышеуказанного ответа истцом ФИО1, по почте суду не представлено. ФИО1 и его представитель ФИО8 получили настоящий ответ МВД по РД в судебном заседании, при рассмотрении настоящего иска.

В заявлении от 28.02.2024г. ФИО1 указывает, что 25.01.2022г., находясь на службе в подразделении УГИБДД МВД по РД, расположенном по <адрес>, оступился, упал (присел на ягодицы и почувствовал острую боль в поясничной области и тазобедренном суставе) и получил травму. После обращения в Медсанчасть МВД по РД ему был поставлен неправильный диагноз, что повлекло дальнейшее ухудшение его здоровья. В заявлении от 28.02.2024г. ФИО1 просит министра МВД по РД назначить служебную проверку по факту получения им травмы.

Из ответа заявителю от 02.04.2024г. № МВД по РД следует, что управление по работе с личным составом МВД по РД обращению о получении ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении служебных обязанностей рассмотрено, изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения. В связи с тем, что заболевание, полученное в период прохождения службы в органах внутренних дел, не является страховым случаем, материал с целью выплаты компенсации в страховую компанию не направлялся.

Таким образом, фактически приказ о проведении служебной проверки МВД по РД не издавался, проверка по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 от 28.02.2024г., полученного МВД по РД 01.03.2024г., административным ответчиком не проводилась, что незаконно и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, МВД по РД нарушены права и законные интересы ФИО1

Проверка по факту получения ФИО1 25.01.2022г. (в период дежурства с 25.01.2022г. на 26.01.2022г.) травмы (увечья) в ходе исполнения им служебных обязанностей МВД по РД не проведена.

ФИО1 считает, что в ходе дежурства, с 25.01.2022г. на 26.01.2022г., при выходе с Управления ГИБДД МВД по РД, он оступился и упал на лестнице, почувствовав острую боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и тазобедренном суставе, в результате чего у него произошел перелом (разрушение) позвоночного диска и перелом правого тазобедренного сустава (травма), что в последующем привело к установке протеза (импланта) в позвоночнике (замене позвоночного диска) и эндопротезированию тазобедренного сустава, то есть к увечью, что подтверждается медицинской документацией.

Так, проведение МВД по РД проверки необходимо административному истцу для подтверждения факта получения ФИО1 25.01.2022г. (в период дежурства с 25.01.2022г. на 26.01.2022г.) травмы (увечья) в ходе исполнения им служебных обязанностей.

В связи с изложенным, административный истец просит:

Признать незаконным отказ МВД по <адрес> в проведении служебной проверки, оформленный письмом МВД по <адрес> от 02.04.2024г. №, по заявлению ФИО1 от 28.02.2024г. о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. (в ходе дежурства с 25.01.2022г. на 26.01.2022г.) травмы в ходе исполнения служебных обязанностей, поступившее в МВД по РД 01.03.2024г.;

Признать незаконным бездействие МВД по <адрес>, выразившееся в не проведении служебной проверки по факту получения ФИО1 травмы в ходе дежурства 25.01.2022г. (с 25.01.2022г. на 26.01.2022г.) в Управлении ГИБДД МВД по РД при исполнении служебных обязанностей;

Обязать МВД по <адрес> провести служебную проверку по факту получения ФИО1 травмы в ходе дежурства 25.01.2022г. (с 25.01.2022г. на 26.01.2022г.) в Управлении ГИБДД МВД по РД при исполнении служебных обязанностей и выдать заключение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание, о причинах неявки суд не известили, своих представителей в суд не направили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

В ходе судебного заседания 11.12.2024г. представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против доводов административного иска, пояснив, что ими подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочное решение суда от 18.01.2023г., так ФИО4 долг уплачен.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД по РД направил обращение о проведении служебной проверки по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ травмы в ходе исполнения служебных обязанностей, приложив копии заключении ВВК и выписку из приказа МВД по РД, и согласно уведомления о вручении и отчета об отслеживании почтового отправления за №, ДД.ММ.ГГГГ получено административным ответчиком.

17.09.2024г. решением Кировского районного суда <адрес> в удовлетворении административного искового заявления представителя ФИО8 в интересах ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в МВД по РД 01.03.2024г. о проведении служебной проверки по факту получения им 25.01.2022г. травмы при выполнении служебных обязанностей и обязании ее рассмотрения заявления о проведении служебной проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы при выполнении служебных обязанностей - отказано.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно п.1 ст.12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции.

Как видно из материалов дела, и установлено решением суда от 17.09.2024г. информационной карточки обращения данное обращение, полученное из СЭД (система электронного документа оборота) зарегистрировано за номером № от 04.03.2024г. в ОДиР МВД по <адрес>, было рассмотрено врио начальника Управления по работе с личным составом МВД по РД ФИО6 и по итогам его рассмотрения дан ответ о том, что обращение о получении ДД.ММ.ГГГГг. травмы при исполнении служебных обязанностей рассмотрено, изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения. В связи с тем, что заболевание, полученное в период прохождения службы в ОВД, не является страховым случаем, материал с целью выплат компенсации в страховую компанию не направляется и ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 по адресу <адрес> (ныне ФИО2), <адрес> «А», <адрес>.

Из вышеуказанного следует, что МВД по РД по адресу обращение рассмотрено, дан мотивированный ответ по существу поставленного вопроса, ответ дан полномочным должностным лицом.

То есть обращение истца ФИО1 рассмотрено.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 КАС РФ).

ФИО1 и его представитель ФИО8 получили копию заключения служебной проверки в судебном заседании, при рассмотрении настоящего иска.

Однако сведений о нарушении прав истца указанным обстоятельством, поздним получением ответа, наличие неблагоприятных последствий, необходимых для удовлетворении иска, стороной истца не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №59-ФЗ обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан надлежащим образом, по существу.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не надлежащее рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации (ст.227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п.3 и 4 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, поскольку заявление рассмотрено, ответ направлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по <адрес> в проведении служебной проверки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2025г.