Решение № 2А-1912/2024 2А-1912/2024~М-1515/2024 М-1515/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-1912/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-003178-25

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-1912/2024

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-1912/2024


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2 (ФИО12) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО11 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением указывая, что в производстве Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство № от 01 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, возбуждённое на основании исполнительного документа № от 09 февраля 2018 года.

Старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счета ФИО1 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 01 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

По указанному в постановлении судебного пристава адресу: <адрес>, административный истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными о месте регистрации по другому адресу в паспорте гражданина Российской Федерации, соответственно, ФИО1 уведомлений по почте не получала.

О возобновлении исполнительного производства административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после ареста счетов, находящихся в банках.

Административный истец ФИО1 полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающими права заявителя, поскольку истёк срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим, административный истец ФИО1 просила:

- признать постановление № от 01 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным и отменить, в связи с истечением срока исковой давности.

Административный истец ФИО1 административный иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что задолженность по исполнительному производству № была погашена <данные изъяты>. Об этом ФИО1 не знала, поскольку не была уведомлена. Об исполнительном сборе ФИО1 не знала, в связи с тем, что уведомлений тоже не поступало. Заявитель не согласна с тем, что по истечении стольких лет, только сейчас накладываются аресты на её счета. Со списанием ФИО1 не согласна, поскольку была добросовестным плательщиком, но так сложились жизненные обстоятельства, что административный ответчик не смогла платить. Запрета на выезд за границу не было, <данные изъяты>. Никаких арест ранее также не было. В июне 2022 на сайте службы судебных приставов ФИО1 увидела постановление о взыскании исполнительского сбора, которое она обжаловала, однако ей был дан отказ в удовлетворении жалобы, но дальше никаких списаний не было.

Административный ответчик ФИО2 (ФИО13) А.А. с административным иском не согласилась. По обстоятельствам дела пояснила, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора ранее было у другого судебного пристава-исполнителя - ФИО5 Она пыталась закрыть актом о невозможности взыскания. Далее исполнительное производство перешло по территориальности ФИО2 (ФИО14) А.А., после увольнения ФИО23. При работе по исполнительным производствам периодически обновляются запросы, в связи с чем, аресты на счета должника ФИО1 появились недавно, после обновления базы.

Административный ответчик ФИО4, а также представители административного соответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и заинтересованного лица – Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии заинтересованных лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>

09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 (<данные изъяты> было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производство №.

Согласно распечатке из АИС ФССП России, представленной Альметьевским РОСП УФССП по Республике Татарстан, исполнительное производство № окончено 31 мая 2018 года фактическим исполнением. Указанное исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения (л.д. 31).

01 июня 2018 года на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № от 09 февраля 2018 года возбуждено оспариваемое заявителем исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 18).

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на 10 июля 2024 года, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано и перечислено как исполнительский сбор <данные изъяты> (л.д. 53-56).

Таким образом, в настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты>.

Из пояснений административного истца ФИО1 и сводки по исполнительному производству № (л.д. 17) следует, что в 2022 года она обращалась с заявлением в службу судебных приставов, в котором просила прекратить указанное исполнительное производство, на что ею был получен отказ судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 03 августа 2022 года (л.д. 52).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Из материалов исполнительного производства № и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ФИО17) А.А. следует, что, указанное исполнительное производство на момент рассмотрения административного иска ФИО1 находится на исполнении у ФИО2 (ФИО18) А.А., при этом, как пояснила последняя, <данные изъяты>.

В связи с этим, исходя из заявленных административным истцом требований суд находит ФИО2 (ФИО19 А.А. надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Изучив материалы дела, и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) и постановлений судебных приставов по исполнительному производству № от 01 июня 2018 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по следующим основаниям.

Так, согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ также указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом в данном случае правовое значение имеет тот факт, когда административный истец узнал либо должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав.

Как было указано выше, последние удержания и перечисления денежных средств по исполнительскому сбору с должника ФИО1 были произведены 27 апреля 2021 года.

03 августа 2022 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства по исполнительскому сбору.

Следовательно, административному истцу не позднее августа 2022 года было известно о том, что по исполнительному производству № с ФИО1 взыскивается исполнительский сбор.

Однако рассматриваемый административный иск заявителем в суд подан лишь 19 апреля 2024 года по истечении значительного срока времени.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, суд также приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утверждёнными письмом Федеральной службой судебных приставов от 08 июля 2014 года № 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Следовательно, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании постановления № от 01 июня 2018 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным и об отмене данного постановления.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты оставшейся части исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО20 об оспаривании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО21 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 ФИО22 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 01 июня 2018 года.

В удовлетворении требований о признании постановления № от 01 июня 2018 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> незаконным и об отмене постановления, в связи с истечением срока исковой давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 05 августа 2024 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья