Решение № 2-374/2021 2-374/2021~М-418/2021 М-418/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-374/2021

№ 2 – 374/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 21 июля 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Агора» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Агора» (далее – ООО МКК «Агора») с исковым заявлением о снижении размера неустойки до 747,55 рубля, фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование исковых требований указывает, что между ним и ООО МКК «Агора» был заключен договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей. При заключении договора он был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитным учреждением в связи с тем, что был официально трудоустроен, получал стабильный доход. К своим обязательствам перед кредитным учреждением относится ответственно, собирался исполнить обязательства в полном объеме. Однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание, бытовые расходы, коммунальные платежи, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с увольнением с работы и высокой кредитной нагрузкой. В данный момент кредитным учреждением в рамках данного договора предъявлены требования о начислении неустойки, конкретный размер которой он не имеет возможности рассчитать, так как у него отсутствуют необходимые для расчета документы, которые он пытался истребовать у ответчика самостоятельно. Он неоднократно обращался к ответчику в попытке изменить условия договора: уменьшить неустойку, расторгнуть договор, однако удовлетворительный ответ не получил. Кредитное учреждение изменить условия договора или расторгнуть договор не согласилось. Истец самостоятельно обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку в данный момент находится в тяжелом материальном положении и не может дожидаться подачи ответчиком иска, т.к. проценты начисляются на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности. Сложившуюся ситуацию расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и в соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, это является основанием для изменения или расторжения договора. Кроме этого все денежные средства истца направляются на погашение штрафных санкций, а не основного долга, из чего следует, что размер задолженности при настоящих условиях договора будет только расти, поскольку сумма основного долга не уменьшается. Он не отказывается от своих обязательств перед кредитором, однако по причине отсутствия фиксации долга и начисления процентов, а также неустойки, сделать это ему не представляется возможным.

На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Считает, что ответчик нарушил его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство РФ. Ставка процентов не может превышать размер, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, что подчеркивает компенсационный, а не карательный характер данной меры ответственности.

Просит суд снизить размер неустойки до 747,55 рубля, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ООО МКК «Агора» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду не предоставил.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон и направлении копии решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Агора» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей. Стороны установили, что договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма (п. 2 договора). Размер процентной ставки является фиксированным (не переменным) и составляет <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 14 условий договора, подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа «Универсальный», тарифами, которые располагаются во всех обособленных подразделениях займодавца, а также доступны в личном кабинете заемщика и на сайте в сети интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО МКК «Агора», будучи микрокредитной компанией, предоставило истцу заем в размере 30 000 рублей на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло <данные изъяты>% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляли 365% годовых, в связи с чем процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств превышения ограничения размера полной стоимости кредита по заключенному договору по сравнению со среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, рассчитанное Банком России.

В обоснование иска истцом предоставлена копия претензии, направленная в адрес ответчика с требованием о снижении размера неустойки, начисленных процентов и иных платежей по займу, расторжении договора.

Истец ФИО1 в качестве существенного изменения обстоятельств указывает на негативное изменение материального положения ввиду увольнения с работы.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение или расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

В суде установлено, что ФИО1 при заключении договора займа, ознакомился и согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов, о чем подтверждает копия договора в л.д.14-17.

Изучив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск в полном объеме подлежит отказу, в связи с тем, что в соответствии с договором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). То есть, по данному договору кредитор не должен начислять проценты и неустойку свыше полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), поэтому обязать кредитора фиксировать общую сумму долга, рассчитать структуру долга с процентами, нет необходимости ввиду того, что это предусмотрено договором. Кроме этого, в соответствии с п.2 договора займа договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Иск о снижении размера неустойки до 747,55 руб. подлежит отказу, так как договором предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика, кредитор вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства полностью, заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил. Ухудшение материального положения, относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств и не является основанием для расторжения или изменения кредитного договора, снижения размера неустойки, фиксации общей суммы долга, возложения обязанности кредитору рассчитать структуру долга с процентами. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении полностью.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в интересах потребителя в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сторон освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Агора» о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья: И.Г. Билюкина