Решение № 2А-1576/2025 2А-1576/2026 2А-1576/2026~М-263/2026 2А-1576/26 М-263/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-1576/2025

Дело №2а-1576/2025 УИД 50RS0052-01-2026-000317-55

Мотивированное
решение суда изготовлено 13 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с административным иском к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Щелковском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов административного дела на исполнении в Щелковском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от 03.02.2025 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 04.10.2024, выданного Щёлковским городским судом московской области.

В адрес взыскателя 28.09.2025 поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 14.01.2026 в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа не поступил. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что оригинал исполнительного документа, в его адрес не поступал. Между тем, в материалах административного дела имеются сведения о направлении исполнительного документа, что подтверждается списком почтовых отправлений (ШПИ №).

Кроме того, в своих административных требованиях, ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 10 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административному истцу созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено, а также учитывая, что судом установлен факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, чем права и законные интересы административного истца восстановлены, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Также административным истцом ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Московской области в его пользу судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Румянцева