Приговор № 1-110/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-110/2020

УИД:26RS0007-01-2020-000182-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Андроповского района Ярош Т.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от 03 августа 2018 года и ордер № н № от 12 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что 25 июня 2020 года, примерно в 04 часа 50 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки "ГАЗ-4116-01" г/н № 102RUS принадлежащим на праве собственности ООО "Агростарт", в котором в качестве пассажира передвигалась Потерпевший №1, на перекрестке неравнозначных дорог расположенном в районе 305 км + 800 метров автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" М-4 "ДОН", выезжая со второстепенной дороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 13.9 /абз. 1/ Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 /в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 341 "О внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации", то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, выехал на вышеуказанную дорогу при этом не уступив движущемуся в крайней правой полосе по направлению к <адрес> и пользующемуся преимуществом движения на данном нерегулируемом перекрестке автомобилю марки №н № 126RUS под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "ГАЗ-4116-01" г/н № 102RUS Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от 04 августа 2020 года №, были причинены: травма головы: ушиб головного мозга легкой степени, перелом теменной кости слева; травма грудной клетки: переломы рукоятки грудины, 1 ребра слева со скоплением воздуха и крови в плевральной области, ушиб легких; закрытый перелом левой ключицы.

Данные повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в том числе и выступающих частей салона подвижного автотранспортного средства и причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы ее жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником и государственный и /или/ потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, показав суду, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил в первые, вину в совершении которого признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО1 суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В этой связи наказание подсудимому должно быть назначено по правилам части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку этот вид наказания по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, а также отвечать, целям и задачам уголовного наказания.

Разрешая поднятый государственным обвинителем вопрос о возможности назначения подсудимому в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства /статья 2/; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием /статья 18/; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления /статья 21/.

Соблюдение при назначении дополнительных видов наказаний требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер уголовной репрессии не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что подсудимый работает в ООО "Агростат" в должности водителя иной работы и источника дохода не имеет.

Таким образом, деятельность по управлению транспортными средства является для ФИО1 единственным источником дохода.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающих наказание виновного, его нуждаемость в осуществлении деятельности по управлению транспортными средствами для целей получения средств к существованию, суд считает возможным не назначать ему в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение ему более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, или освобождение его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более того, суд также учитывает, что к моменту постановления настоящего приговора подсудимый не возместил потерпевший вред, причиненный преступлением, что само по себе исключает возможность применения к нему положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить в отношении ФИО1 сроком на 1 год следующие ограничения, не изменять постоянного места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, № 2, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Георгиевский городской округ Ставропольского края, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденным наказания на данный орган.

Вещественные доказательства – автомобиль марки "№" г/н № 126RUS возвращенный его собственнику ФИО2 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров