Решение № 2-485/2016 2-485/2017 2-485/2017(2-8083/2016;)~М-7059/2016 2-8083/2016 М-7059/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-485/2016

Дело № 2-485/16
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата), принадлежащий ФИО1 автомобиль (марка обезличена) гос. номер. №... стал участником ДТП, виновником которого является "С.Н.А.", что подтверждается справкой о ДТП. Автомобиль ФИО1 застрахован в ООО «ПРОМИНСТРАХ», полис: серии №... №.... (дата). ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 192 766,67 руб. Так как выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Была проведена экспертиза, о чем составлено экспертное заключение №...Н об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (марка обезличена) гос. номер. №.... Стоимость ремонта составила 246 400 руб. (с учетом износа), а также составлено заключение УТС (Утрата товарной стоимости) автомобиля, по которому УТС составило 27 075 руб. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.

С учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 53 633 рублей, утрату товарной стоимости - 675 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). - 151 422,36 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 рублей, услуг нотариуса - 1 500 руб., телеграфных услуг - 300 руб., почтовых - 443 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Проминстрах» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена) регистрционный номер. №... (л.д. 17).

(дата) в (дата) в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе (марка обезличена) регистрационный номер №... находящегося под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, данное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем "С.Н.А.", управляющим автомобилем (марка обезличена) регистрационный номер №... (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя "С.Н.А." на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Проминстрах».

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховой компании. (дата). ООО «Проминстрах» произвело "С.Н.А." страховую выплату в сумме 160 269,07 рублей.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в "Э.Ц.Н.". В соответствии с заключением №...Н стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 246 400 рублей (л.д. 4-23). В соответствии с заключением №... утрата товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составила 27 075 рублей (л.д. 26-34).

Судом установлено, что (дата) ООО «Проминстрах» произвело "С.Н.А." страховую доплату в сумме 32 497,60 рублей, а также (дата). произвело выплату утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26 400 рублей, что сторонами не оспаривается.

(дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией, положительного ответа на которую не последовало.

Определением суда, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "П.Ц.О."

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) регистрационный номер №... с учетом износа составляет 246 782 рубля (л.д. 160-166).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным по материалам гражданского дела и по поручению суда. В части определения размера утраты товарной стоимости, суд отдает предпочтение экспертному заключению выполненному "Э.Ц.Н.", поскольку находит его наиболее полным, выполненным независимым экспертом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 54 690,33 рубля, что включает в себя суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата). по 04.05.2017г. в сумме 151 422,36 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 110 610,08 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 25,35).

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 27 151,16 руб. (54 302,33 рублей/2).

Однако, рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и период нарушенного обязательства, разумность и соразмерность, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявляет к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг нотариуса - 1 500 руб. (л.д.41 оборот), телеграфных услуг - 300 руб. (л.д.40), почтовых - 443 руб., в том числе оплата почтовых услуг по направлению заявления о страховом случае в сумме 210 рублей (л.д.38 оборот), претензии в сумме 86 руб. (л.д.43 оборот), остальные заявленные почтовые расходы документально не подтверждены.

Судебные расходы в сумме 210 руб. понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 86 руб.

Документально подтвержденные судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, телеграфных услуг в сумме 300 рублей, суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 879,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54 302,33 рублей, неустойку за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, телеграфных услуг в сумме 300 рублей, почтовых услуг в сумме 86 рублей.

В остальной части иска по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 2 879,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко