Решение № 2-1943/2017 2-36/2018 2-36/2018 (2-1943/2017;) ~ М-1759/2017 М-1759/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1943/2017

Дело № 2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 февраля 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Логачевой Е.Д.,

при секретаре Саркисян К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155119 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 процента, начиная с 26 июля 2017 года и по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2875 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 18 июня 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Вортекс Estna, госномер №, под управлением И.Р.И., и транспортного средства БМВ 320 IA, госномер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю БМВ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик 04 августа 2017 года произвел страховую выплату в размере 99600 рублей, 16 августа 2017 года 9890 рублей. Не согласившись с оценкой ущерба и размером возмещения вреда, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 257609 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 7000 рублей. 10 августа 2017 года истцом направлена претензия. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не произведена. За нарушение сроков выплаты ответчик обязан выплатить неустойку: за период с 26 июля по 04 августа 2017 года в размере 23184,81 рубля (257609 х1% х 9 дней), за период с 04 по 16 августа 2017 года в сумме 18961,08 рубля (158009 х1% х 12 дней), за период с 16 августа по 05 сентября 2017 года в размере 29623,08 рубля (148119 х 1% х 20 дней). На день подачи иска неустойка составляет 71768,97 рубля. В силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчик обязан выплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В направленном в суд ходатайстве дело просил рассмотреть в его отсутствие, В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности. В части компенсации морального вреда истцом не доказано причинение ему ответчиком нравственных или физических страданий и вина ответчика в их причинении. Также считает завышенным расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2017 года в <адрес> водитель И.Р.И., управляя автомобилем Вортекс Estna, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством БМВ 320 IA, госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль БМВ 320 IA, госномер № принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Вина И.Р.И. в причинении ущерба автомобилю БМВ 320 IA, госномер №, подтверждается справкой о ДТП от 18 июня 2017 года, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Отрадненскому району от 18 июня 2017 года о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленные сроки вручил ответчику уведомление о произошедшем страховом случае и заявление на возмещение причиненных убытков, которое принято представителем ответчика.

Ответчиком 04 августа 2017 года произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 99600 рублей. 16 августа 2017 года 9890 рублей.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Первый экспертный центр» 28 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 IA, госномер №, без учета износа составляет 385248 рублей, с учетом износа составляет 257609 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с наличием противоречий в оценке ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+» заключению от 29 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 IA, госномер №, составляет с учетом износа составляет 142842 рубля, стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 443000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта от 27 декабря 2107 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом (заключение от 27 декабря 2017 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2 в результате ДТП 18 июня 2017 года, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 142842 рубля.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежало 142842 рубля.

С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в размере 109490 рублей (99600 + 9890), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 33352 рубля (142842-109490).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку.

05 августа 2017 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая получена последним 10 августа 2017 года.

15 августа 2017 года ответчик произвел доплату в сумме 9890 рублей, мотивированный отказ в выплате остальной части истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет которой необходимо произвести с 21 августа 2017 года (окончания срока, установленного для рассмотрения претензии). По день вынесения решения суда период просрочки составляет 176 дней, неустойка за указанный период составит 58699,52 рубля (33352 рубля : 100% х 1% х 176 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 33352 рубля, штраф в размере 50% составит 16676 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3675 рублей, исчисленном по правилам статей 52, 333.19 НК РФ, на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 5000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана на нескольких лиц, для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Определением Гулькевичского районного суда от 31 октября 2017 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. До настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены требования в сумме 155119 рублей, которые удовлетворены частично в размере 33352 рубля (21,5%), с учетом правила о пропорциональном возмещении расходов взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 21,5% от стоимости экспертизы (20000 рублей) или 4300 рублей, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 78,5% от стоимости экспертизы (20000 рублей) или 15700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ча в счет возмещения ущерба 33352 рубля, неустойку 5000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 45852 рубля (Сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят два рубля), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3675 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+» расходы по оплате экспертизы в размере 4300 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт+» расходы по оплате экспертизы в размере 15700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 16 февраля 2018 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края Е.Д.Логачева