Решение № 2-5699/2017 2-5699/2017~М-4614/2017 М-4614/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5699/2017

Дело № 2-5699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 21 538 рублей 69 копеек, расходов на оформление досудебной претензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 308 рублей 03 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по замене госномера в размере 1 500 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 94 рубля 40 копеек.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Он обратился в страховую компанию виновника (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в части. С чем он не согласился и обратился с иском в суд, понес дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки за составление претензии в размере 7 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 590 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек. От требований о взыскании страхового возмещения в размере 21 538 рублей 69 копеек, расходов на замену госзнака в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 94 рубля 40 копеек отказался.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на замену госзнака, почтовых расходов прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила по делу письменные возражения. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес><адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в постановлении по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средств «БМВ 520», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, истец обратился в страховую компанию виновника с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 538 рублей 69 копеек.

За оценку уплачено 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение, представленное истцом.

В связи с чем, страховое возмещение составило 21 538 рублей 69 копеек.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 18 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком произведена доплата в размере 13 233 рубля 13 копеек, что подтверждено материалами дела.

Всего выплата составила 31 633 рубля 30 копеек.

Согласно возражениям на иск, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» суду, в указанную сумму вошли: 21 538 рублей 69 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, 10 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эксперта, 94 рубля 40 копеек – почтовые расходы.

Между тем, сторона истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Вместе с тем, ФИО1 понес расходы на изготовление претензии о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, стороной истца указанные расходы заявлены ко взысканию в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки входящие в состав страхового возмещения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, как уже указывалось выше, истцом понесены расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, как установлено судом ПАО СК «Росгосстрах» ранее выплатило истцу расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек – 10 000 рублей 00 копеек).

В настоящем иске истец также просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено указанное заявление.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, судом принимается период расчета неустойки, заявленный истцом.

ФИО1 представил суду расчет неустойки равный 590 рублям.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 590 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя, который составит 3 500 рублей 00 копеек (7 000 рублей 00 копеек (убытки, входящие в состав страхового возмещения) * 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 2 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ФИО3 за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 15 000 рублей 00 копеек.

Между тем, сторона истца заявляет ко взысканию указанные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 7 000 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 590 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 20 590 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков