Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-1619/2024;)~М-1304/2024 2-1619/2024 М-1304/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025 (2-1619/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001987-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

15.10.2024 из квартиры №, произошел залив его квартиры, заявителю причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно проведенной оценки составляет 691 104 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 691 104 руб.

27.01.2025 определением протокольной формы произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции письмом с уведомлением о вручении, однако конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ дело рассматривается на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

До 15.11.2024 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4

Судом установлено, что 15.10.2024 произошел залив квартиры истца.

Из копии акта обследования, составленного 21.10.2024 управляющей компанией ООО «Холмск» следует, что произошел залив квартир № и № из квартиры № по адресу: <адрес> по причине открытого самовольно установленного крана на батарее в зале. Разрешение на переустройство отопительной системы у собственника квартиры № отсутствует. В картире № залитие произошло в зале, спальнях, ванной по вине собственника квартиры №, который произвел переустройство отопительной системы без разрешительных документов и оставил кран открытым.

Данные обстоятельства и причины залива ответчиком не оспорены.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате незаконного переустройство отопительной системы, ненадлежащего содержания имущества в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен ответчик, на котором лежат бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в своей квартире, надлежащем содержании имущества, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, которая составляет 691 104 руб.

Данный отчет судом признается как допустимое доказательство, объективно подтверждающее сумму причиненного ущерба, поскольку оценщиком данный отчет составлен после непосредственного обследования квартиры истца. Данный отчет содержит подробное описание объекта оценки, выводы оценщика мотивированы. Выводы оценщика понятны, не противоречат обстоятельствам дела. При этом ответчик выводы об оценке не оспорил.

Суд также учитывает, исходя из обстоятельств дела, мест протекания (в зале, спальнях, ванной), что в результате затопления имущество истца, расположенное в данных помещениях могло быть повреждено.

Данный факт также подтверждается и фотоматериалами имеющимися в отчете об оценке ущерба, на которых видно, что мебель отделка, имеют потеки, размывы, повреждения, характер образования которых связан с их намоканием и последующим высушиванием.

Поэтому суд считает, что работы, материалы, указанные в спецификации, положенные в основу отчета об оценке, могли быть использованы для восстановления нарушенного права истца и, соответственно, подлежали оценке.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Их представленных нотариусом Холмского нотариального округа ФИО6 материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. Согласно наследственного дела, наследником ФИО3 в соответствии с выданным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

Таким образом, ФИО4, наследник по закону, в соответствии со ст. 1141 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Следовательно, ФИО4 после смерти наследодателя ФИО3, как наследнику перешли обязанности по оплате причиненного истцу ущерба.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 691 104 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец в данном случае освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 691 104 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), в пользу бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в сумме 18 822 руб.

Ответчик вправе подать в Холмский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи через суд вынесший решение.

Судья А.А. Петров

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025.