Апелляционное определение № 33-10035/2025 33-1124/2026 от 28 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Айгунова З.Б.

УИД- 05RS0031-01-2024-009221-90

Номер дела в суде первой инстанции 2-4111/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1124/2026 (33-10035/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Ярахмедове Ш.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Республике Дагестан, ОСФР по Республике Татарстан о признании незаконным отказ в удовлетворении заявления об использовании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Республике Татарстан - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ОСФР по РД, ОСФР по РТ о признании незаконным решения ОСФР по РД от 14.10.2024 №22077 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, обязании ОСФР по РТ направить средства материнского (семейного) капитала в сумме № рублей в счет погашения основного долга по договору займа на приобретение недвижимого имущества № 231 от 30.08.2024.

В обоснование иска указала, что 30.08.2024 между КПК «Семейное право» и ею заключен договор займа №231 по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере № для осуществления расчетов за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи.

Указанная сумма предоставлена ей в полном объеме, путём перечисления кредитором денежных средств на банковский счёт.

09.10.2024 в соответствии с Федеральным законом №2 56-ФЗ от 29.12.2006 « О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» (далее Федеральный закон № 256-ФЗ) она обратилась с заявлением в ОСФР по РД с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления его на погашение основного долга и уплату процентов по займу заключенному с Кооперативом.

Решением от 14.10.202 на основании п.7 ч.2 ст.8 Федерального закона № 256-ФЗ отказано в удовлетворении указанного заявления, ввиду несоответствия организации предоставляющий займ требованиям Федерального Закона, так как КПК «Семейное право» не включен в перечень КПК соответствующих требованиям установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Между тем, согласно открытым данным сайта ЦБ РФ, КПК «Семейное право» исключен из перечня КПК соответствующих требованиям установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов только 19.09.2024, тогда как договора займа заключен 30.08.2024 и, следовательно, отсутствует факт не соответствия КПК требованиям установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Кроме того, договор займа заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем в силу положений п.п.1,2 ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор займа считается заключенным.

Таким образом, поскольку договор займа на приобретение недвижимого имущества между КПК «Семейное право» и ею заключен 30.08.2024, то есть в период когда КПК еще не был исключен из числа организаций, предоставляющих заемные средства на приобретение жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского (семейного) капитала, то ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем направления средств на погашение основного долга и процентов по указанному договору займа, в связи с чем решение ОСФР по РТ от 14.10.2024 является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 августа 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ОСФР по РД удовлетворить. Признать незаконным решение ОСФР по РД от 14.10.2024 № 22077 об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Обязать ОСФР по РТ направить средства материнского (семейного) капитала в сумме № рублей в счет погашения основного долга по договору займа на приобретение недвижимого имущества № 213 от 30.08.2024, заключенному между ФИО1 и СПК «Семейное право» (ИНН <***>)».

На данное решение представителем ответчика – отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с обжалуемым решением, полагая его подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что решение суда противоречит нормам действующего пенсионного законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как следует из договора купли-продажи от 30.08.2024 заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 продавец продал, а покупатель принял земельный участок с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору займа от 30.08.2024 заключенному между КПК «Семейное право» и ФИО1 займодавец передал в заем, истцу денежную сумму в размере № рублей.

Согласно п.12 данного договора он заключен для приобретения жилого помещения в целях улучшения жилищных условий.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.09.2024 помещение 07.2024 жилой дом по адресу: Российская Федерация, Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с Юбилейное, ул. Юбилейная, 3 кв.2 находится в долевой собственности ФИО5, ФИО6 ФИО1, право собственности зарегистрировано 04.09.2024, установлено обременение в пользу КПК «Семейное право» на основании записи в ЕГРН от 04.09.2024, сделанной на основании договора купли-продажи от 30.08.2024.

Как следует из материалов дела решением ОСФР по РД № 22077 от истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 256-ФЗ несоответствие организации, предоставляющей займ, требованиям ФЗ - КПК (СКПК), предоставивший займ, не включен в перечень КПК (СКПК), соответствующих требованиям, установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Согласно перечню КПК соответствующих требованиям Федерального закона № 256-ФЗ по состоянию на 09.07.2024 КПК «Семейное право» входит в перечень указанных организаций.

Согласно платежному поручению денежные средства в размере №,74 перечислены 09.09.2024 КПК «Семейное право» на расчетный счет истца.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ – КПК создано 28.08.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в соответствии с правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала", утвержденными Приказом Минтруда России от 02.08.2017 г. № 606н, был подан требуемый пакет документов в адрес ответчика, что является соблюдением установленного порядка подачи заявления - документов в целях распоряжением средствами материнского (семейного) капитала, данное подтверждается и решением об отказе ответчика, отказ основан не на отсутствии каких-либо документов, а в связи с несоответствием кредитной организации, выдавшей заем, критериям Федерального закона № 256-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции требования, установленные статьями 7, 10 Федерального закона № 256-ФЗ, регламентирующие направление и способы использования средств материнского (семейного) капитала: улучшение жилищных условий истца и его семьи; направление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по на приобретение жилья, по договору займа, заключенному с кредитным кооперативом, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей соблюдены истцом, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения, выпиской из ЕГРН, договором займа, дополнительными соглашениями к нему, платежным поручением и совокупностью иных установленных законом документов, поданных в установленный законом срок в адрес ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов представлен требуемый пакет документов, не допущено нарушений, предусмотренных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006. Договор займа заключен в целях улучшения жилищных условий семьи истца, полученные по договору займа денежные средства направлены на улучшение жилищных условий, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, платежным поручением, которое подтверждает, что кредитором в адрес истца (заемщика) заемные средства были перечислены безналичным путем на счет, открытый истцом, а, следовательно, условие, определенное ч. 8 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, истцом было выполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и мотивированному выводу о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору займа заключенному с СПК «Семейное право» на приобретение жилого дома по адресу: Россия, Республика Дагестан, р-н Кизлярский, с Юбилейно, ул. Юбилейная, 3 кв.2, поскольку КПК «Семейное право» не является вновь созданным юридическим лицом, в связи с чем, сам по себе факт последующего исключение его перечня перечень кооперативов, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при том, что иных оснований для отказа истцу в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала пенсионным органом в оспариваемом решении не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска полностью или в какой-либо части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Минтемирова З.А.

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

М.Р. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.