Приговор № 1-171/2024 1-27/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-171/2024

Дело № 1 – 27/2025 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 04 февраля 2025 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кострова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, с имеющимся на банковской карте значком «WI-FI», и предполагая о наличии денежных средств на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, с целью дальнейшего хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты товаров в магазине через платежный терминал, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> - Кузбасс, где достоверно зная, о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в 10 часов 29 минут в сумме 90 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал, расположенный в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> - Кузбасс <адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции, на сумму 90 рублей 00 копеек, по терминалу оплаты отображается: <данные изъяты>

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя Потерпевший №1, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> - Кузбасс, где, достоверно зная, о том, что при наличии функции «WI-FI» на банковской карте, пин-код вводить не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства в 10 часов 36 минут в сумме 290 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты приобретенного товара через платежный терминал в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> - Кузбасс <адрес>, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции, на сумму 290 рублей 00 копеек, по терминалу оплаты отображается: <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 29 минут до 10 часов 37 минут, действуя с единым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 380 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 380 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том №, л. д. 53-56,115-118,140-142,149-152), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он вышел из дома и пошел в сторону остановки <данные изъяты> расположенной около магазина <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, чтобы на автобусе поехать на работу в <адрес>. Он пешком дошел до железнодорожных путей, после чего пошел по железнодорожной линии и, не доходя железнодорожного переезда, он спустился по тропинке в сторону дороги, ведущей через частный сектор к остановке <данные изъяты> Когда он шел по дороге мимо домов, то около обочины на траве он увидел сумку. Рядом домов не было. Он подошел поближе и увидел, что сумка черного цвета, женская, кожаная. Сумка была расстегнута. Он оглянулся вокруг, рядом никого не было. Он решил проверить содержимое сумки. Внутри сумки находился паспорт, больше там ничего не было. В наружном боковом маленьком кармане, который был не застегнут, находилась банковская карта. Паспорт он не открывал и не смотрел, кому тот принадлежит. В этот момент пока его никто не видел, он решил похитить из сумки банковскую карту, чтобы в дальнейшем расплатиться по ней в магазинах путем безналичной оплаты. Он достал из бокового кармана сумки банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета с платежной системой «Мир», на карте были указаны данные владельца, но он их не читал, и положил в карман штанов, одетых на нем. Сумку с паспортом он выбросил неподалёку в кусты около заброшенного дома, так как они ему были не нужны. После чего он пошел в магазин <адрес> В магазине он купил бутылку пива на свои деньги, тут же ее выпил и решил на работу не ехать и поехать к своей знакомой Свидетель №2, которая проживает в районе <адрес>. На автобусе он доехал до остановки <адрес> и пошел пешком к Свидетель №2 По дороге недалеко от остановки он зашел в магазин <данные изъяты>» и решил купить себе бутылку пива. Зайдя в магазин, он решил попробовать рассчитаться банковской картой ПАО «Сбербанк», которую он похитил из сумки. Карта была с бесконтактной оплатой и он знал, что в магазине можно так оплатить товар через терминал «wi-fi», не вводя пин-код. Он решил, что будет расплачиваться похищенной им банковской картой в магазинах за покупки на небольшие суммы, пока банковскую карту не заблокируют или не закончатся денежные средства. Примерно в 10 часов 25 минут он был в магазине, где купил себе бутылку пива емкостью 0,5 литра на сумму 90 рублей. За пиво он рассчитывался похищенной им банковской картой, он приложил банковскую карту к терминалу и оплата прошла успешно. После чего он вышел из магазина, зашел за магазин, где распил бутылку пива. Выпив бутылку пива, он снова зашел в магазин, чтобы купить себе сигареты. В магазине он купил себе 2 пачки сигарет на общую сумму 290 рублей. За сигареты он рассчитывался похищенной им банковской картой, он приложил банковскую карту к терминалу и оплата прошла успешно. Он понимал, что деньги на банковской карте ему не принадлежат, что деньги не его, и что он расплачиваясь по карте, похищает чужие деньги. После чего он пошел к Свидетель №2 У неё они распили немного спиртного, и через некоторое время он попросил её сходить в магазин, купить ещё спиртного и закуски. Сам он идти не хотел, так как устал. Он дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он похитил из сумки, и свои наличные деньги, которые у него были в сумме 800 рублей на всякий случай, так как не знал, сколько денег на банковской карте. Через некоторое время Свидетель №2 вернулась домой из магазина, купила продукты и спиртное и сказала, что на банковской карте, которую он ей дал, денег нет. Он согнул банковскую карту, так как понял, что карта ему уже не нужна, так как денег на ней нет, и оставил её у Свидетель №2 дома на столе. Свидетель №2 ему при этом ничего не сказала. О том, что банковская карта ему не принадлежит, он Свидетель №2 не говорил, она и не спрашивала, тем более ФИО7 знает, что он работает и у него есть банковская карта. От Свидетель №2 он уехал домой около 18 часов 00 минут. Своей сожительнице он сказал, что был на работе. О том, что он нашел сумку, и похитил оттуда банковскую карту он никому не говорил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу в <адрес>. Он понимает, что своими действиями он совершил преступление. Ему следователем был предоставлен ответ с ПАО «Сбербанк» по банковской карте № банковскому счету №, открытого на Потерпевший №1, согласно которому с банковской карты списаны денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по местному времени на сумму 90 рублей, и в <данные изъяты> часов по местному времени на сумму 290 рублей в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Он подтверждает, что данные операции по банковской карте совершал он на общую сумму 380 рублей. С датой, временем и суммами согласен полностью. Денежные средства с банковской карты похищал он с единым умыслом. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что у неё есть дебетовая банковая карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Мир» с номером № банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. На данную карту ей переводят заработную плату. Данной банковской картой пользуется только она, пин-код от карты знает только она. К её номеру телефона смс-сообщения по операциям по банковской карте не приходят, приложение «Сбербанк онлайн» у неё на телефоне также не установлено. Если ей нужно просмотреть какие-нибудь операции по банковской карте, она заходит через браузер на своём телефоне и заходит в «Сбербанк онлайн» и просматривает нужную информацию. ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях по <адрес> находилась её сестра - Свидетель №3 Около 14 часов 00 минут она решила отвезти Свидетель №3 домой в <адрес>, в связи с чем они стали собираться. Она взяла свою черную кожаную женскую сумку, положила в неё свой паспорт, банковскую карту ПАО «Сбербанк». Когда она с Свидетель №3 оделись, они стали носить пакеты с овощами к ней в машину. Она не исключает, что когда она носила пакеты, то взяла с собой сумку и поставила на багажник автомобиля, а потом забыла про неё. Когда они перенесли с Свидетель №3 все пакеты в автомобиль, она села за руль, а Свидетель №3 села с ней рядом на переднее пассажирское сидение и они поехали в <адрес>. Когда они приехали в <адрес> она с Свидетель №3 решили сходить в продуктовый магазин, выйдя из машины, вспомнила, что не взяла с собой деньги. Она вернулась в машину и стала искать свою сумку, но её нигде в машине не было, посчитала, что сумку оставила у себя дома. В этот день она осталась у Свидетель №3 с ночёвкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она от Свидетель №3 поехала на работу, домой вернулась около 19 часов 00 минут. Около 21 часов 00 минут ей понадобилась сумка, она стала ее искать, но её нигде не было, но сумки нигде не было. Зная, что в сумке есть банковская карта, она решила проверить баланс на счете банковской карты через мобильный банк онлайн и увидела, что с её банковской карты ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства, а карта в чужих руках, всего было похищено денежных средств с банковской карты на общую сумму 380 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, просит строго не наказывать подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного при производстве предварительного расследования (л.д.61 - 62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился около <адрес> по <адрес>. Недалеко от дома на улице он собирал ненужные доски для собственных нужд. В кустах рядом с заброшенным домом он нашел черную кожаную женскую сумку, она была расстегнута. Он проверил сумку, в ней увидел паспорт, открыв его увидел, что там указаны данные его знакомой Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> по <адрес>. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что нашел её сумку с паспортом в кустах. Потерпевший №1 ему пояснить ничего не смогла, он понял только, что она потеряла свою сумку. В этот же день приехали сотрудники полиции, которым он показал на место, где нашел сумку Потерпевший №1 Сумка была изъята сотрудниками полиции. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что из её сумки похитили банковскую карту, с которой похитили денежные средства. Кто мог похитить у Потерпевший №1 деньги, ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной при производстве предварительного расследования (л.д.63 - 64), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомый ФИО1, с ним знакома около 2 лет, иногда ФИО1 приезжает к ней в гости выпить спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 часов 00 минут, к ней в гости домой пришел ФИО1 Они посидели у неё дома, выпили немного спиртного, через некоторое время ФИО1 попросил ее сходить в магазин, купить продукты и спиртное. ФИО1 ей дал банковскую карту серого цвета «Сбербанк» платежной системы «Мир, а также наличные деньги в сумме 800 рублей на всякий случай, если не хватит денег на банковской карте. Данные владельца банковской карты, которую ей дал ФИО1, она не читала, она думала, что банковская карта принадлежит ФИО1 Когда она пришла в магазин <данные изъяты> который расположен недалеко от остановки, она взяла пельмени, бутылку водки и пачку майонеза, на какую сумму она набрала, она точно не знает. Когда она стала рассчитываться по банковской карте, то операция была отклонена, так как денег на карте не было, в связи с чем, она рассчиталась за продукты наличными, которые ей дал ФИО1 Когда она пришла домой, она сказала ФИО1, что на его карте нет денег и за продукты ей пришлось рассчитываться наличными, которые он ей дал. Она отдала банковскую карту ФИО1, а ФИО1 погнул её и положил на стол. Она подумала, что банковская карта ФИО1 не нужна, и не стала его спрашивать об этом, и они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут ФИО1 от неё ушёл и она его больше не видела. От сотрудников полиции она узнала, что банковская карта, которую ей давал ФИО1 для оплаты в магазине, он украл. Она не знала, что это чужая банковская карта, она считала, что это карта ФИО1, так как она видела ранее у него банковскую карту, тем более она знает, что ФИО1 работает, по обстоятельствам кражи ей ФИО1 ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной при производстве предварительного расследования (л.д.124 - 126), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, у неё есть сестра - Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 Около 14 часов 00 минут она собралась ехать домой, Потерпевший №1 решила отвезти её домой в <адрес> на своей машине. Они стали собираться, переносить пакеты с овощами в машину Потерпевший №1 Когда они собрались, Потерпевший №1 закрыла дверь дома на ключ и они уехали. Потерпевший №1 была за рулем, а она сидела на переднем пассажирском сидении. По дороге они заехали в продуктовый магазин <данные изъяты> который расположен недалеко от дома Потерпевший №1, она сходила в магазин, а Потерпевший №1 осталась ждать её в машине, после чего, они поехали в <адрес>. Когда они находились в <адрес>, они решили зайти в магазин, и когда вышли из машины, то Потерпевший №1 вспомнила, что оставила сумку в машине. Потерпевший №1 вернулась в машину и стала искать свою сумку, но её нигде в машине не было, Потерпевший №1 посчитала, что забыла сумку дома, в этот день Потерпевший №1 осталась у неё с ночевкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала от неё на работу, вечером этого же дня ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что у неё пропала сумка, её нигде нет дома, в сумке находился паспорт, банковская карта ПАО «Сбербанк» зарплатная и денежная купюра достоинством 5 000 рублей. Также Потерпевший №1 обнаружила, что по её банковской карте были совершены покупки в продуктовом магазине на сумму 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от Потерпевший №1, что знакомый Потерпевший №1 нашёл в кустах недалеко от её дома сумку, в сумке всё было на месте, кроме денег и банковской карты. Когда она собиралась ехать домой от Потерпевший №1, то она не обращала внимание на её сумку, в какой момент Потерпевший №1 забыла сумку и где, она сказать не может.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются с показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний подсудимого, показаний потерпевшей следует, что хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета, посредством использования подсудимым доступа к банковскому счету потерпевшей с использованием банковской карты Потерпевший №1

По смыслу закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых последовательных показаний; добровольное полное возмещение ущерба; наличие на иждивении <данные изъяты>; занятие общественно-полезной деятельностью; принесение извинений потерпевшей; мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании; впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимый не состоит на учетах у <данные изъяты> (л.д. 172-176), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.178).

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему приговору, совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, личности подсудимого, полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда, а по вступлении - отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись О.А.Полюцкая

Подлинный документ подшит в деле № 1 –27/2025 Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области