Решение № 12-130/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-130/2020

55MS0055-01-2020-000734-50

дело № 12-130/2020


РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда, д. 29А, каб. 106)

в составе судь Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ТОНДиПР Ленинского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад №» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменялось в вину Бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Омска «Детский сад №» (далее – Учреждение) при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ государственным иснпектором Ленинского АО <адрес> ФИО4 вынесено предписание №, согласно которому Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,7 метра (фактически 60 см - выход из мойки группы №);

2. ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,7 метра (фактически 60 см - выход из мойки группы №);

3. лестница 3-го типа, ведущая из группы №, имеет более 16 подъемов (ступеней) (фактически 24 подъема (ступени);

4. лестница 3-го типа, ведущая из группы №, имеет более 16 подъемов (ступеней), (фактически 24 подъема (ступени);

5. лестница 3-го типа, ведущая из группы №, имеет более 16 подъемов (ступеней (фактически 24 подъема (ступени);

6. лестница 3-го типа, ведущая из группы №, имеет более 16 подъемов (ступеней) (фактически 24 подъема (ступени);

7. лестница 3-го типа, ведущая из группы №, имеет более 16 подъемов (ступеней) (фактически 24 подъема (ступени);

8. лестница 3-го типа, ведущая из группы №, имеет более 16 подъемов (ступеней) (фактически 24 подъема (ступени);

9. на лестнице 3-го типа, ведущей из группы №, отсутствует промежуточная площадка глубиной не менее 1 м;

10. на лестнице 3-го типа, ведущей из группы №, отсутствует промежуточная площадка глубиной не менее 1 м;

11. на лестнице 3-го типа, ведущей из группы №, отсутствует промежуточная площадка глубиной не менее 1 м;

12. на лестнице 3-го типа, ведущей из группы №, отсутствует промежуточная площадка глубиной не менее 1 м;

13. на лестнице 3-го типа, ведущей из группы №, отсутствует промежуточная площадка глубиной не менее 1 м;

14. на лестнице 3-го типа, ведущей из группы №, отсутствует промежуточная площадка глубиной не менее 1 м.

Предписание вынесено по результатам проверки государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (акт №).

Проверка проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица – БДОУ г. Омска «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенными на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования предписания Учреждением не выполнены.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад №» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель ТОНДиПР Ленинского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области просит постановление отменить, указывает, что не представлены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящим от него мер, направленных на исполнение предписания.

В судебное заседании представитель органа государственного надзора доводы жалобы поддержал.

Представитель бюджетного учреждения возражала против удовлетворения жалобы.

На л.д. 4-5 имеется распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении БДОУ г. Омска «Детский сад №».

На л.д. 6-7 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проверки были выявлены указанные в описательной части нарушения требований пожарной безопасности.

На л.д. 8-9 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано устранить указанные в описательной части нарушения.

На л.д. 10-11 имеется распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки исполнения требований предписаний в Учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение было получено представителем Учреждения, о чем имеется отметка.

На л.д. 12-13 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения установлено, что требования предписания не исполнены. Проверка проведена в присутствии представителя Учреждения.

На л.д. 2-3 имеется протокол об административном правонарушении 60 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проверки исполнения требований предписания установлено, что требования предписания не исполнены.

При составлении протокола представитель Учреждения ФИО6 (заведующий) присутствовала.

На л.д. 14 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 заведующим Учреждением.

На л.д. 17 имеется свидетельство, подтверждающее постановку Учреждения на налоговый учет в качестве юридического лица.

На л.д. 66-68 имеется Устав Учреждения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 КоАП РФ правонарушения составляет три месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения, исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В доводах жалобы ставится вопрос о наличии состава правонарушения в действиях Бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 4.5 ч.ч. 1, 2, 24.5 ч. 1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, обсуждаться не может.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Бюджетного образовательного учреждения г. Омска «Детский сад №» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ТОНДиПР Ленинского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов