Решение № 12-446/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело № 12-446/17

Санкт- Петербург 17 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 от 09.03.2017 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 17.01.2017,

с участием защитника ФИО6 – Котлярова С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба ФИО6 поступила в Московский районный суд Санкт-Петербурга 13.03.2017 года.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в Московский районный суд Санкт-Петербурга 18.04.2017 года.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с данным постановлением, просит указанное постановление отменить, ввиду непроведения по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы.

ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ИДПС ФИО4 о месте и времени проведения судебного задания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Защитник ФИО6 – Котляров С.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела при данной явке участников процесса, ходатайств не заявил, сообщил, что обжалуемое постановление вынесено без проведения по делу соответствующей экспертизы, срок проведения административного расследования по делу не продлевался.

На основании изложенного полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

17.01.2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Вместе с тем, экспертиза на предмет установления степени вреда здоровью потерпевшего не проводилась, вопрос о её проведении с участниками процесса не обсуждался.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащей описи и определения о продлении срока административного расследования.

Таким образом, проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении произведены с нарушением сроков, предусмотренных ч.ч. 2 и 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что решение по делу вынесоего незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле и подлежит отмене в связи с нарушениями требований КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу с учетом вышеуказанных обстоятельств. При этом оснований для прекращения производства по делу в настоящее время не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 - удовлетворить.

Постановление № от 17.01.2017, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья