Решение № 2-1102/2017 2-1102/2017(2-14668/2016;)~М-8295/2016 2-14668/2016 М-8295/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1102/2017

Дело № 2- 1102/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «<данные изъяты>» кв.<адрес>. Застройщиком данного дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 138 816руб.. Претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 138 816руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы (том 1 л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцом уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 137 796руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы по оценке (том 2 л.д.59).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., том 1 л.д.6) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., том 2 л.д.31) иск не признал.

Представители третьих лиц ООО «Фенестра», ООО СК «АртельСтрой», ООО ТК «Алстрой», ООО Балконные системы», извещались о рассмотрении дела (том 2 л.д.40, 42, 60, 61), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ОООО «ТК «АлСтрой» однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>( (том 1 л.д.7).

Право собственности ФИО1 на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).

Застройщиком «Жилого дома № со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения», расположенного по адресу: <адрес> является ООО УСК «Сибиряк», разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) (том 1 л.д.89-95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков квартиры (том 1 л.д.9).

Представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Экспертное заключение считает необоснованным, поскольку эксперт ссылается на нарушение ответчиком в процессе строительства СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», не подлежащие обязательному применению, просит назначить по делу повторную экспертизу.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> имеются недостатки отделочных и строительных работ, качество не соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации и иным обязательным требованиям. Причиной является нарушение технологии производства работ и отсутствие контроля застройщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 796 руб. (том 2 л.д.11-38).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С доводами ответчика о том, что при определении качества отделочных работ эксперт не мог руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» суд согласиться не может, поскольку указанный СНиП не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП. Суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений. Установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Заключение ООО «Центр независимой оценки» было дано на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, поскольку имелись сомнения в данном ранее заключении ( т.2 л.д.5-7).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительные и отделочные работы в <адрес> осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес> составляет, по заключению эксперта, 137 796руб. Доказательств, с достоверностью опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то являются обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истицы. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 69 898руб. ((137 796 руб.+2 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, допущенного ответчиком, суд полагает необходимым снизить штраф до 35 000руб..

Истцом понесены судебные расходы по проведению досудебной экспертизы 39 600руб (том 1 л.д.81), которые она просит возместить. Принимая во внимание удовлетворение требований имущественного характера в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 39 600руб.

Оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате копий экспертного заключения 2500руб. (том 1 л.д.79-80), суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 22 000руб. (том 1 л.д.76-79), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 15 000руб

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 255,912 руб. (3 955,92руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков 137 796рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 35 000рублей, расходы по оценке 39 600рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 229 396рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 255рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова