Апелляционное постановление № 22-74/2025 22К-74/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Ахматовский районный суд Материал по уг. делу №22к-74/2025

судья Гучигов С-М.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 04 апреля 2025 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

помощнике судьи Эльмурзаевой М.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника- адвоката Албасовой Э.Ч. (по назначению),

а также следователя и начальника отдела СУ МВД по г. Грозный ФИО13 и ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО15. на постановление Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело возвращено руководителю СУ УМВД России по г. Грозный.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, а также мнение представителей СУ МВД по г. Грозный, полагавших постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО17 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поступило в Ахматовский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с ходатайством следователя СУ УМВД России по г. Грозный ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано и данное уголовное дело возвращено руководителю СУ УМВД России по г. Грозный.

Не согласившись с решением суда, ФИО18 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона, регулирующие порядок и основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что она впервые совершила преступление средней тяжести, возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Выводы суда о том, что сумма причиненного потерпевшей ущерба является противоречивой не основан на материалах уголовного дела и объясняется тем, что потерпевшая ФИО19 оценила похищенный телефон в 119 000 руб. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, его стоимость составила 119 990 руб. Полную стоимость телефона в размере 119 990 руб. разными платежами она возместила потерпевшей, что подтверждается ее распиской, последняя не имеет к ней каких-либо претензий и она имеет реальную возможность оплатить судебный штраф в короткий срок. Кроме того, вывод суда о наличии противоречий в части письменного или устного договора рассрочки на покупку телефона потерпевшей, то это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбова З.М. полагает решение суда законным и обоснованным, основанным на материалах уголовного дела. Кроме того, указывает, что обвиняемая имеет четверых малолетних детей, официально не работает и не имеет реальной возможности оплатить судебный штраф, что свидетельствует о нецелесообразности применения к ней данной меры уголовно-правового характера.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу с ч.1 ст.25.1 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО20. обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО21 от 13.01.2025 г. следует, что она оценила стоимость похищенного у нее телефона в размере 119 000 руб., из которых ей ФИО22. выплачено в общей сумме 53 550 руб. (остаток: 119 000 -53 550=65 450 руб.).

Согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, стоимость похищенного телефона составила 119 990 руб., что не оспаривается обвиняемой и потерпевшей (остаток: 119 990-53 550=66 440 руб.).

Сумма материального ущерба в размере 119 990 руб., согласно материалов уголовного дела, разными платежами возмещена обвиняемой ФИО23. потерпевшей ФИО24. в полном объеме, что подтверждается распиской последней.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в материалах уголовного дела противоречий в сумме причиненного потерпевшей материального ущерба.

Что касается выводов суда о наличии противоречий в части формы договора рассрочки на покупку телефона ФИО25 (письменного или устного), то это обстоятельство не является существенным и влияющим на решение суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или об отказе в его удовлетворении.

Относительно доводов прокурора, выраженных в своих возражениях на апелляционную жалобу, о нецелесообразности назначения ФИО26. судебного штрафа по тем основаниям, что она не работает и имеет на иждивении четырех детей, то доводы в этой части не основаны на требованиях норм закона, регулирующих порядок и основания назначения судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу заявленного следователем ходатайства и принятия, в зависимости от установленного, законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 января 2025 г. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.М. Гакаева

Копия верна:

Судья З.М. Гакаева