Апелляционное определение № 33-1698/2026 33-47311/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Ефремова Е.Ю.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «Адмирал» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ООО «УК «Адмирал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 412 162,12 руб., пени в сумме 293 528 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 830,74 руб. и в размере 7 787,67 руб., указав о том, что ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Адмирал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 344 269,59 руб., пени в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 14 716,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания суммы задолженности.

Судебная коллегия постановила:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Адмирал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 747, 06 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате госпошлины отменено, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что, изменяя решение суда и уменьшая сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о размере судебных издержек, исходя из фактически удовлетворенных судом требований, оставив в указанной части решение суда без изменения.

Как следует из положений ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела при новом апелляционном рассмотрении, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы в отмененной части, судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения в части взыскания расходов по оплате госпошлины, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ООО «УК «Адмирал» на основании договора управления многоквартирным домом от <данные изъяты>.

На основании одностороннего акта от <данные изъяты><данные изъяты> передана застройщиком ОАО «Маяк» ответчику как участнику долевого строительства.

Согласно справке о начислениях и оплате по <данные изъяты> за период по <данные изъяты> включительно имеется задолженность в размере 411450,14 руб.

Как указано ранее, судами установлена обязанность ответчика производить оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период, при этом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «УК «Адмирал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 747,06 руб.

При этом, судом взысканы пени в сумме 7 000 руб., с размером которых согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.

Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Вместе с тем, взысканный размер расходов по оплате госпошлины в сумме 14 716,66 руб. не соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что период задолженности, как и ее размер изменены судом апелляционной инстанции, в связи с чем изменится период начисления пени, что повлияет на размер удовлетворенных требований и размер госпошлины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понеженные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от <данные изъяты> N 1469-О, от <данные изъяты> N 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

С учетом изложенного, размер удовлетворенных требований надлежит исчислять из взысканного размера основного долга в сумме 262 747,06 руб. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и законно начисленного размера пени за тот же период (долг с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем было заявлено в уточненном иске с расчетом пени по <данные изъяты>) с исключением периода моратория на взыскание пени, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия предложила истцу представить расчет пени с учетом периода взыскания и суммы взыскания, установленной судом апелляционной инстанции, равно как и контррасчет стороне ответчика.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ такие расчеты с обеих сторон приобщены к материалам дела.

Как следует из расчета истца, он произведен на вышеназванный период по долгу по <данные изъяты> включительно при правильно примененной процентной ставке 9,50 % с применением указанного моратория, согласно которому размер пени составил 185 512,10 руб. Сумма общего долга согласно расчету составила 262 747,06 руб. Судебной коллегий данный расчет проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика, учитывая, что сумма долга по нему составляет 243 261,23 руб., пени рассчитаны по долгу, возникшему по состоянию на <данные изъяты>, в то время как истец заявлял в уточненном иске о взыскании пени по задолженность, возникшей по состоянию на <данные изъяты> включительно, рассчитав пени до <данные изъяты>, что и отражено в расчете по запросу судебной коллегии.

Таким образом, учитывая, что размер пени был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом, законный размер пени составлял сумму в размере 185 512,10 руб., судебная коллегия исходит из того, что расчет госпошлины надлежит исчислять с учетом размера законной неустойки.

Таким образом, поскольку истец заявил требования на сумму 705 690,12 руб. (412 162,12 + 293 528), а законно заявленные требования составили сумму 448 259,16 руб. (262 747,06 + 185 512,10), размер удовлетворенных требований, из которых надлежит рассчитать госпошлину, составляет 64 % (448 259,16 х 100 / 705 690,12).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 275,78 руб. (17 618,41 (7 787,67 + 9 830,74) х 64 / 100).

С учетом изложенного, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Адмирал» расходов по госпошлине в размере 11 275,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Адмирал» расходов по госпошлине в размере 11 275,78 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи