Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-865/2017

№2-865/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании кредитных обязательств исполненными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 17.05.2013 между ее супругом ФИО4 и ПАО «Росбанк» был заключен договор кредитования по кредитной карте № (номер обезличен) на срок до 17.05.2016 под 21,9 % годовых на сумму (информация скрыта). 19.09.2015 ФИО4 умер. После того, как она узнала о существовании долга по данному кредитному договору, внесла в банк денежную сумму в общем размере (информация скрыта), однако сотрудники банка отказались закрыть кредитный договор и предоставить ей какую-либо информацию по кредиту. Обратившись к ответчику с ошибочной претензией, указала на нарушение прав как потребителя, просила возвратить денежные средства, компенсировать моральный вред и предпринять меры к закрытию счета покойного супруга. Однако ответчик не вернул ей денежные средства и продолжает начислять проценты на вновь образовавшуюся задолженность и производить операции по счетам покойного заемщика. Ответ на претензию ответчик ей не направил, а в представленном письме вместо адреса истца указан адрес нахождения филиала ответчика. В период с 04.05.2016 по 10.05.2016 банк проводил исправительные мероприятия по счету покойного лица без распоряжения клиента. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора в части поручения клиента банку, ответчик удерживал денежные средства на личном банковском счете ФИО4 и не производил их списание в погашение кредита, тем самым умышленно наращивая задолженность по кредитному договору. В настоящее время срок действия кредитного договора истек, задолженность полностью погашена, кредитор принял исполнение заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы кредита, следовательно, договор прекращает свое действие автоматически. По указанным обстоятельствам истец просит суд признать кредитные обязательства по договору кредитования, заключенному 17.05.2013 по кредитной карте № (номер обезличен), исполненными.

В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать претензию истца ФИО2 от 04.04.2016 неудовлетворённой, признать требования ответчика ПАО «Росбанк» по погашению вновь образовавшейся задолженности по договору кредитования от 17.05.2013 по кредитной карте №(номер обезличен) незаконными, признать кредитные обязательства по договору кредитования, заключённому 17 мая 2013 года, по кредитной карте № (номер обезличен) исполненными и взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснил, что исходя из действующего законодательства до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Обязав истца платить по кредиту покойного супруга до вступления в наследство, ПАО «Росбанк» вступил с истцом в отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» и на основании этого ПАО «Росбанк» обязан был предоставить истцу полную информацию по кредиту и разъяснить все правовые последствия внесения истцом платежей по кредиту до принятия наследства. Однако вопреки действующему законодательству, ПАО «Росбанк» принял несколько платежей по кредиту от имени покойного 28.12.2015, 12.01.2016, а также от имени истца - 22.03.2016 и 28.03.2016, зачислив деньги на счет умершего лица. Ответ на претензию истца от 04.04.2016 ответчик направил по своему адресу: (адрес обезличен), а не по адресу истца. В результате истец не была извещена об о операциях по счетам покойного заёмщика и о том, что ответчик продолжил начислять проценты на вновь образовавшуюся задолженность по кредитному договору. В период до 10 мая 2016 года, когда денежные средства находились на кредитном счёте покойного заёмщика в объёме, достаточном для погашения кредита в полном объеме, ПАО «Росбанк» продолжал начислять проценты по кредиту. В ответе на претензию, полученную истцом в конце мая 2016 года, ПАО «Росбанк» указал, что денежные средства в сумме (информация скрыта), внесенные истцом ошибочно в счет погашения долга, истец вправе получить при обращении в отделение банка. Однако данные денежные средства ответчик вернул не истцу, а произвёл финансовые операции по счетам покойного заёмщика. С 04.05.2016 по 10.05.2016, ПАО «Росбанк» перечислил на счёт, открытый в банке на имя ФИО4 денежные средства, внесённые истицей, в размере (информация скрыта). Таким образом, претензия истца не была удовлетворена в части закрытия счета ФИО4 Ответчик удерживал денежные средства на личном банковском счёте покойного заёмщика, при этом наращивал задолженность по кредитному счёту. И денежные средства в полном необходимом для погашения задолженности объёме в это момент находились в банке. В результате данных действий ПАО «Росбанк» у истца образовались убытки, выраженные в виде доначисленных процентов по договору кредитования от 17.05.2013 года по кредитной карте №(номер обезличен) и предъявляемые к погашению ответчиком. Действиями ответчика истцу причинены моральный вред и вред здоровью, поскольку ответчик истребует у истца уплату несуществующей кредитной задолженности, в то время когда истец осталась вдовой, является единственным кормильцем в семье, вынуждена одна содержать двух несовершеннолетних детей. Испытывая нервные потрясения, истец неоднократно обращалась за медицинской помощью. Указанными действиями ответчика истцу причиняются нравственные страдания, которые она оценивает в (информация скрыта).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что между Банком и ФИО4 был заключен договор кредитования по кредитной карте № (номер обезличен) от 17.05.2013 до 17.05.2016 под 21,9% годовых на сумму (информация скрыта). Смерть заемщика при наличии наследников не прекращает обязательства, вытекающие из кредитного договора. Условия кредитного договора при этом не изменяются, до момента возврата кредита Банком продолжают начисляться проценты за пользование кредитом, и в случае, если обязательства по Кредитному договору не будут исполняться, Банк вправе предъявить требование о погашении кредита наследникам заемщика в пределах стоимости принятого ими наследства. Штрафные санкции при этом не применяются. Во избежание излишнего начисления процентов по договору ФИО2 как наследнику ФИО4, было предложено добровольно исполнять обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору, платежи ФИО2 начала вносить с 28.12.2015 В счет погашения долга с момента смерти Заемщика ФИО2 была внесена сумма в размере (информация скрыта). На основании обращения ФИО2 Банком были проведены исправительные мероприятия по кредитному договору. Средства, внесенные в погашение основного долга и процентов, возвращены на счет заемщика, и могли быть получены при обращении ФИО2 в отделение банка. Возражал против удовлетворения требований о признании кредитного договора исполненным, поскольку по состоянию на 17.04.2017 по кредитному договору имеется задолженность в размере (информация скрыта)., из которых (информация скрыта).- просроченные проценты и (информация скрыта).- проценты, начисленные на просроченный основной долг. Возражал против удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу истца в сумме (информация скрыта), так как данная сумма является завышенной и обстоятельства причинения вреда здоровью истице банком не подтверждены документально. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Заводского районного суда г. Орла от 13.12.2016 по гражданскому делу №2-2489/2016 по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании прекратившим действие кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора установлено, что 17.05.2013 между ФИО4 и ПАО «Росбанк» был заключен договор кредитования по кредитной карте №(номер обезличен) в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере (информация скрыта) под 21,9% годовых со сроком возврата до 17.05.2016 (л.д. 20-32).

Заключив данный кредитный договор, ФИО4 принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту, путем ежемесячного зачисления (но не позднее срока оплаты минимального ежемесячного платежа и Срока полного возврата кредита, указанного в разделе «Параметры Кредита») на открытый банком Личный банковский счет денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа, а также уплачивать комиссии.

19.09.2015 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти на имя ФИО4 I –ТД (номер обезличен) от 22.09.2015 (л.д. 11).

На момент смерти заемщика кредитные обязательства перед банком ПАО «Росбанк» по договору кредитования по кредитной карте (номер обезличен) от 17.05.2013 в полном объеме исполнены не были.

Наследником ФИО4 является его супруга ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО6, которые в установленном законом порядке приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области 14.04.2016 (л.д.12).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО2 указала, что ею как наследником умершего супруга ФИО4, в полном объеме были выполнены обязательства по погашению кредита, заключенного между ФИО4 и ПАО «Росбанк», в связи с чем, ставила вопрос о признании договора кредитования по кредитной карте № (номер обезличен) от 17.05.2013 исполненным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2 ст. 407 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент смерти ФИО4, 19.09.2015, по договору кредитования по кредитной карте (номер обезличен) от 17.05.2013 имелась задолженность в размере (информация скрыта)., из которых: основная ссудная задолженность – (информация скрыта)., проценты на основную ссудную задолженность – (информация скрыта). и задолженность по комиссии за снятие денежных средств – (информация скрыта)

Из пояснений представителя истца, приходных кассовых ордеров, а также из выписки по счету, открытому на имя ФИО4 по договору кредитования по кредитной карте № (номер обезличен) от 17.05.2013, следует, что ФИО2 в счет погашения задолженности по данному договору внесла денежные средства: 28.12.2015- (информация скрыта)., 12.01.2016 – (информация скрыта)., 22.03.2016 – (информация скрыта) 28.03.2016 – (информация скрыта)., а всего (информация скрыта) Плательщиком, согласно приходных кассовых ордеров, является ФИО4 и ФИО2 (л.д. 17-18).

04.04.2016 ФИО2 обратилась в ПАО Росбанк с претензией, в которой указала, что начиная с 28.12.2015 банк незаконно пользуется внесенными ею денежными средствами, которые она до вступления в наследство по истечении шестимесячного срока после смерти супруга, не обязана была вносить в ПАО Росбанк в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам её умершего супруга, в связи с чем, просила банк вернуть ей незаконно истребованные у неё денежные средства в счет погашения кредита, выплатить ей проценты за неправомерно полученные от неё денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и решить вопрос о закрытии счета, открытого на имя её покойного супруга (л.д. 13-15).

В ответ на данную претензию, ПАО Росбанк, начиная с 04.05.2016 по 10.05.2016, перечислил на счет, открытый в банке на имя ФИО4 денежные средства, внесенные истцом, в размере (информация скрыта)

В выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также рассмотрении вопроса о закрытии счета умершего супруга истцу было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ПАО Росбанк от 10.05.2016 на претензию ФИО2 от 04.04.2016 и выпиской по счету, открытому на имя ФИО4 (л.д. 16, 33-36).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком ответа на претензию в адрес ФИО2, суду не представлено.

Из представленного ответа ответчика от 09.12.2016 (л.д.37) и выписки по счету ФИО4 (л.д.34) следует, что по состоянию на 28.03.2016 на счете заемщика находилось (информация скрыта), задолженность по кредитному договору составляла (информация скрыта), в т.ч. основной долг – (информация скрыта), - проценты (информация скрыта). С учетом внесенного 28.03.2016 ФИО2 платежа в размере (информация скрыта) и списанной суммы в погашение кредита в размере (информация скрыта)

30.03.2016 ПАО РОСБАНК уведомил нотариуса на запрос последнего от 28.03.2016 по наследственному делу (номер обезличен) о наличии остатка денежных средств в размере (информация скрыта) на счете умершего ФИО4 по состоянию на 30.03.2016 (л.д.19).

Таким образом, ПАО РОСБАНК принял исполнение по кредитному договору в полном объеме, зачислив полученные от ФИО2 денежные средства в размере (информация скрыта) на счет умершего ФИО4 в погашение задолженности по кредитному договору.

Между тем, после 30.03.2016 банком по договору кредитования по кредитной карте № (номер обезличен) от 17.05.2013, заключенному с ФИО4, были произведены операции, в т.ч. по начислению процентов с связи с неуплатой основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету. Так, из выписки по счету следует, что за период с 19.10.2015 по 26.09.2016 сумма основанного долга составила (информация скрыта) а проценты по кредиту составили- (информация скрыта) проценты на просроченный основной долг – (информация скрыта)

09.09.2016 ПАО РОСБАНК, зная о смерти заемщика, направил на имя умершего ФИО4 требование о досрочном возврате кредита в вышеуказанных суммах (л.д. 39).

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления правом ПАО «Росбанк».

Как следует из письменных обращений ФИО2, после смерти супруга она обращалась в банк для выяснения размера задолженности по кредитному договору и предприняла меры для погашения имеющейся задолженности по спорному кредиту в полном объеме, просила решить все вопросы по закрытию счета покойного супруга ФИО4

Однако ответчик, получив исполнение в полном объеме, в одностороннем порядке осуществил возврат полученной от ФИО2 денежной суммы в размере (информация скрыта) на счет умершего заемщика, и фактически не произвел операций по списанию денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по кредитному договору, что необоснованно привело к дальнейшему начислению процентов.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд, исходя из того, что после внесенных ФИО2 28.03.2016 денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредитования по кредитной карте № (номер обезличен) от 17.05.2013, заключенному между ФИО4 и ПАО Росбанк, имелась задолженность по текущим процентам в сумме (информация скрыта), которая должна была быть списана банком за счет имевшихся на лицевом счете денежных средств, то обязательства по погашению кредита ФИО2 как универсального правопреемника её умершего супруга следует признать исполненными.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком причинен вред здоровью, поскольку истец испытывает нервные потрясения, неоднократно обращалась за медицинской помощью, так как ответчик требует с нее уплату несуществующей кредитной задолженности, в то время когда истец осталась вдовой, является единственным кормильцем в семье, вынуждена одна содержать двух несовершеннолетних детей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв от истца плату по кредиту покойного супруга, до вступления в наследство, ответчик вступил с истцом в отношения, которые регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако обращение истца, изложенное в претензии от 04.04.2016 относительно информирования о состоянии счета и возможности закрытия счета ФИО4, в установленном порядке не рассмотрел, доказательств направления истцу ответа по всем поставленным в претензии вопросам суду не представил.

Представленные истцом доказательства о наличии у неё заболеваний, связанных со стрессовыми состояниями, факты обращения в медицинское учреждение в период 13.05.2016 по 07.06.2016, а также 16.09.2016, принимаются судом во внимание, поскольку именно в этот период ПАО «Росбанк» требовал с нее и ее покойного супруга погашения задолженности по кредиту, которую она уже погасила.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, в размере (информация скрыта).

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда от 13.12.2016 по делу № 2-2489/2016 по иску ФИО2 о признании прекратившим действие кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росбанк» о признании кредитных обязательств исполненными и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать кредитные обязательства по договору кредитования заключённому 17 мая 2013 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 по кредитной карте (номер обезличен) исполненными 28.03.2016.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения -13.06.2017.

Судья Е.В. Ендовицкая