Решение № 2-5850/2017 2-5850/2017 ~ М-4603/2017 М-4603/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5850 \2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.03.2015 года по 25.06.2017 года в размере 996258,92 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признании права собственности на квартиру № площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований истец указала, что 02 июня 2014 года заключила с ООО «Перспектива» договор № (3-1-3-3) участия в долевом строительстве трехсекционного малоэтажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, строящегося по адресу: АДРЕС.

Согласно договору участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 28.02.2015 г. Однако, объект долевого строительства (1 комнатная квартира) не передана, дом введен в эксплуатацию. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истец в судебное заседание явилась, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства. Судебное извещение вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2014 года между ООО «Перспектива» и ФИО1, заключен договор №(3-1-3-3) участия в долевом строительстве трехсекционного малоэтажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, строящегося по адресу: АДРЕС Ориентировочный срок окончания строительства и ввода жома в эксплуатацию -1 квартал 2015 года. Объект должен быть передан истцу не позднее 28 февраля 2015 года. ( л.д. 4-7)

Цена договора составляет 2255 000 руб., которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2014 года и квитанцией от 10.02.2016 года. ( л.д.12-13)

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполняет, объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2015 года по 25.06.2017 года в размере 996258,92 руб,

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, с ходатайством об уменьшении неустойки не обращался в порядке ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки, представленного истцом.

10.02.2016 года ООО «Перспектива» разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства трехсекционного малоэтажного жилого дома с объектами инженерной инфраструктуры, строящегося по адресу: АДРЕС.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о собственнике в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют, объекту присвоен кадастровый номер.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признании права собственности на спорную квартиру.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (996258,92 руб, +2000 руб. \2=499129,46 руб,. ), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 250 руб., то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца данных сумм.

Требования о взыскании расходов за проезд к офису ответчика в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы суд не находит необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2015 г. по 25.06.2017г. в сумме 996258,92 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 499129,46 руб, расходы за получение выписки в размере 250 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №.

Отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проезд в офис к ответчику в размере 1500 руб, компенсации морального вреда в большем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: