Решение № 2-2321/2017 2-2321/2017~М-2020/2017 М-2020/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2321/2017

Дело № 2-2321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО3 к. по доверенности ФИО9

29 сентября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 к. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2016 г. в 17 час. 35мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н № регион, водителем ФИО5 управлявшего автомобилем Пежо боксер г/н № регион и водителем ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Citroen Jumper Confort государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № регион допустил столкновение с двумя транспортными средствами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

26.12.2016г. ФИО3 к. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 128 100 руб.

Считая страховую выплату заниженной, ФИО3 к. обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № регион составила сумму в размере с учетом износа 266 800 руб.

Таким образом, ответчик недоплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 700 руб. согласно расчета : 266 800 руб. – 128 100 руб. = 138 700 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили сумму 10 000 руб.

Она отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами в адрес СПАО «Ингосстрах», но в добровольном порядке страховая сумма в полном объеме выплачена не была ответчиком.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца компенсация морального вреда.

В судебное заседание истица ФИО3 к. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истицы ФИО3 к. по доверенности ФИО9 доводы иска полностью поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Отметил, что общий размер неустойки завышен. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, убытков, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 г. в 17 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем М 21412 г/н № регион, водителем ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № регион и водителем ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион получило механические повреждения (л.д. 57-58).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он, управляя транспортным средством М 21412 г/н № регион допустил столкновение с двумя транспортными средствами (л.д. 56).

Транспортное средство Citroen Jumper Confort государственный регистрационный знак <***> регион на основании права собственности принадлежит ФИО3 к. (л.д. 5).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании транспортного средства на основании Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

26.12.2016г. ФИО3 к. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 128 100 руб. (л.д. 47,48)

Считая страховую выплату заниженной, ФИО3 к. обратилась к ИП ФИО7, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № регион составила сумму в размере с учетом износа 266 800 руб.

В связи с несогласием ответчика с определенным ИП ФИО7 разметом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 05 сентября 2017г. повреждения, имеющиеся в автомобиле Citroen Jumper Confort государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона учета, описанные в справке о ДТП от 21.12.2016г., в актах осмотра автомобиля ИП ФИО7 от 21.12.2016г., ИП ФИО8 от 26.12.2016г. вероятней всего могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах гражданского дела № – <данные изъяты> и административном материале по фату ДТП от 21.12.2016г., то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона учета, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля Пежо Боксер госномер М <данные изъяты> силу одномоментного характера образования указанных повреждений автомобиля в результате приложения однократного ударного воздействия, за исключением пола салона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона учета, поскольку указанное повреждение в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региоа учета обнаружено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона учета в связи с повреждениями в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №-П, с учетом износа составляет сумму в размере 140890 руб. (л.д. 117-128).

Оценивая экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки ИП ФИО7, поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключению ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 140 890 рублей.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом исковыми требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между произведенной ответчиком выплатой в сумме 128 100 руб. и суммой, определенной экспертным заключением в размере 140 890 руб. составляет менее 10 %, суд приходит к выводу о том, что ответчик со своей стороны выполнил обязательства по выплате ФИО3 к. страхового возмещения в полном объеме.

Так как ответчик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, то оснований для взыскания суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО3 к. о взыскании страхового возмещения в размере 138 700 руб. отказать.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой истцом экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 10 000 руб., поскольку данное заключение судом признано недостоверным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение до обращения истца в суд, то есть 16 января 2017г. выплачена сумма 69 800 руб., а 27 января 2017г. выплачена сумма 58300 руб., а истец обратился в суд с иском 03 апреля 2017г.,, то суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа отказать.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2);

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным днем принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, учитывает, что поскольку ответчиком часть страховой выплаты была выплачена в срок 16 января 2017 года в размере 69800 рублей, то неустойку следует начислять только на сумму, не выплаченную истцу в установленный законом срок, а именно на сумму в размере 71090 рублей (140 890 рублей – 69800 рублей).

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, неустойка судом рассчитывается следующим образом: 71090 руб. х 11 дней (с 17.01.2017г. по 27.01.2017г.) х 1/100 = 7819,90 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период и мотивы просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 7819,90 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 4000 рублей.

Суд полагает, что неустойка в размере 4000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 700 руб. ( 400 руб. + 300 руб. )

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 22 055 рублей (л.д. 129).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о распределении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 22 055 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, так как судом признано необоснованным обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения, то с истца суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 20 055 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 138 700 рублей, неустойки в размере 37610 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, штрафа в размере 102 655 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 055 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04 октября 2017г.

Председательствующий: А.П. Ковалев