Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело № 2-308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в общей сумме 1 282 636 коп. 66 коп., в том числе основного долга - 1 068 705 руб. 28 коп., процентов - 102 213 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг - 6 067 руб. 94 коп., неустойку за просроченные проценты - 45 766 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг - 59 883 руб. 55 коп., расходов по оплате госпошлины, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указали, что согласно условий заключенного между ним и ответчиком 30.09.2013 года кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб. сроком на 60 мес. под 20,6 % годовых. Ответчик в нарушение обязательств по договору ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов, график погашения кредита, установленный договором, должником не соблюдался, кредит не возвращен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 89).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.31-37).

В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. под 20,6 % годовых сроком на 60 мес.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей (л.д. 43-44), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно 28-30 числа в размере 40 243 руб. 25 коп.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2015 года кредитор предоставил заемщику увеличение общего срока кредитования на 24 месяца. Последний платеж производится 30.09.2020 года.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору и графиком платежей от 14.07.2015 года (л.д. 51-52), ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно 28-30 числа в размере 31 094 руб. 79 коп.

Установлено, что ответчик на протяжении всего периода пользования кредитом уплату текущих платежей по кредиту и процентам производит не надлежащим образом.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора в связи с допускаемыми просрочками по уплате платежей истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из п. 3.11 кредитного договора усматривается следующая очередность списания поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору :

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

- на уплату неустойки.

Истцом соблюдена очередность списания денежных средств, поступивших от ответчика.

Истец - Сбербанк России требует взыскания с ответчика неуплаченной части кредита и процентов по состоянию на 05.12.2016 года в общей сумме 282 636 руб. 66 коп., в том числе:

- просроченный основной долг - 1 068 705 руб. 28 коп.,

- просроченные проценты - 102 213 руб. 62 коп.,

- проценты на просроченный основной долг - 6 067 руб. 94 коп.,

- неустойка за просроченные проценты - 45 766 руб. 27 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг - 59 883 руб. 55 коп.

Расчет задолженности по кредиту:

1) Просроченная задолженность по состоянию на 05.12.2016 года составила 1 068 705 руб. 28 коп.

Ответчиком за время пользования кредитом в счет погашения основного долга уплачено 431 294 руб. 72 коп.

Таким образом, долг составил: 1 500 000 - 431 294,72 = 1 068 705 руб. 28 коп.,

Расчет, представленный истцом (л.д.6-7) проверен судом, признан правильным и обоснованным.

2) Задолженность по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг по состоянию на 05.12.2016 года включительно составила 102 213 руб. 62 коп. и 6 067 руб. 94 коп. соответственно, а всего 108 281 руб. 56 коп.

Проценты рассчитываются по формуле:

Сумму срочной задолженности в размере Х ставка банковского процента (20,6 % годовых) Х количество дней пользования : 365 дней (количество дней в году).

Всего начислено задолженность по процентам - 356 006,93 руб., ответчиком погашено 247 725, 37 руб. Таким образом, общая задолженность по просроченным процентам и процентам на просроченный основной долг составила: 356 006,93 - 247 725, 37 руб. = 108 281 руб. 56 коп.

Расчет, представленный истцом (л.д. 11-13), проверен судом, признан правильным и обоснованным.

3) Пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты на 05.12.2016 года составили - 59 883 руб. 55 коп., и 45 766 руб. 27 коп. соответственно.

Расчет пени на просроченный долг производится по формуле:

Сумма просроченного долга по кредиту Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа - 0,5 % Х количество дней просрочки.

За время пользования кредитом ответчиком допускались просрочки по внесению платежей от 1 до 182 дней.

Как следует из представленного расчета (л.д. 8-9) начислено пени на просроченный основной долг в сумме 71 063,09 руб. Из истории погашения по договору (л.д. 20-22) следует, что ответчиком в счет погашения долга по неустойке на просроченный долг внесено 11 179, 54 руб. Таким образом, задолженность по пени за просроченный основной долг составила 71 063,09 - 11 179, 54 = 59 883 руб. 55 коп.

Согласно представленного расчета (л.д. 11-12) начислено пени за просроченные проценты в сумме 55 179,24 руб. Из истории погашения по договору (л.д. 20-22) следует, что ответчиком в счет погашения долга по неустойке за просроченные проценты внесено 9 412,97 руб. Таким образом, задолженность по пени за просроченные проценты составила 55 179,24- 9 412,97 = 45 766 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки составляет - 105 649 руб. 82 коп.

Между тем, суд взыскивает данную сумму в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 105 649 руб. 82 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа (л.д. 55-63), пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Таким образом, требования банка в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

С ответчика так же подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 20 613 руб. 18 коп. (л.д. 2).

На основании ст. 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.09.2013 года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» основной долг по кредитному договору - 1 068 705 руб. 28 коп., просроченные проценты - 102 213 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг - 6 067 руб. 94 коп., неустойку за просроченные проценты - 45 766 руб. 27 коп., неустойку за просроченный основной долг - 59 883 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 613 руб. 18 коп., а всего - 1 303 249 (один миллион триста три тысячи двести сорок девять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий: Е.Е.Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>а