Решение № 2-293/2018 2-3-293/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-3-293/2018

64RS0044-01-2018-003495-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре Пак Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное» к ФИО4, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ягодное» (далее по тексту – ООО «Ягодное») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 07 июня 2018 года в 06 часов 40 минут на пересечении улиц Юбилейная и Мичурина с. Багаевка Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Ягодное», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лифан Х60 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный знак А № ФИО4, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно – правила обгона, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 03 июля 2018 года представителем истца было подано заявление в ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Однако, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент происшествия не была застрахована. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 24 августа 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 348719 рублей 20 копеек, с учетом износа – 298164 рубля 77 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 52765 рублей 00 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350929 рублей 77 копеек, а также денежную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек за проведение независимой автотехнической экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6779 рублей 00 копеек.

02 октября 2018 года судом привлечена в качестве соответчика по данному делу ФИО2 (л.д. 91 – оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержал доводы искового заявления, просил взыскать сумму ущерба, а также расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы и по оплате государственной пошлины с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело слушанием отложить не просил, возражений на исковые требования не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Ранее ФИО2 суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан Х60 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ее супруг предоставил ФИО4 по просьбе последнего. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пропал, его местонахождения неизвестно, причиненный вред им не возмещен. Автомобиль в настоящее время находится на стоянке.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать, взыскав сумму ущерба с ФИО4, поскольку автомобиль марки Лифан Х60 государственный регистрационный знак № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Указал в обоснование своей позиции, что 10 ноября 2018 года ФИО2 было подано заявление в отдел полиции № 2 в составе УМВД России по г. Саратову о том, что 06 июня 2018 года ФИО4, похитив ключи от указанного автомобиля и завладев им, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 июня 2018 года в 06 часов 40 минут на пересечении улиц Юбилейная и Мичурина с. Багаевка Саратовского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Ягодное», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лифан Х60 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п.п. 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Данное постановление никем не обжаловалось.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № является ООО «Ягодное», что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 6,7, 81).

Собственником автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 83).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2018 года (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «Институт Судебной экспертизы» №(30) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № без учета износа составила 348719 рублей 20 копеек, с учетом износа – 298164 рубля 77 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 52765 рублей 00 копеек (16-38).

Размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 07 июня 2018 года, в судебном заседании никем не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2018 года (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).

Данное постановление также не обжаловалось.

Истцу в выплате страхового возмещения было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 13).

В соответствии с приведенными выше нормами материального права в случае причинения ущерба источником повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению потерпевшему лицом, которое на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем данного источника повышенной опасности.

По делу установлено, что собственником автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный знак № является ФИО2 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял указанным транспортным средством в отсутствие полиса, подтверждающего обязательное страхование гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из данных ФИО2 пояснений суду следует, что, будучи собственником автомобиля Лифан Х60 государственный регистрационный знак № она данное транспортное средство ФИО4 не передавала.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 июня 2018 года автомобиль Лифан Х60 государственный регистрационный знак № в законном владении ФИО4 не находился, в установленном законом порядке указанный автомобиль в пользование ФИО4 не передавался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в пределах суммы исковых требований на общую сумму 350929 рублей 77 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО2

Суд не принимает во внимание довод представителя ФИО2 - ФИО3 о том, что автомобиль марки Лифан Х60 государственный регистрационный знак № выбыл из ее обладания в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, который похитил ключи от данного автомобиля, поскольку это утверждение противоречит показаниям в суде самой ФИО2 Обращение в полицию ФИО2 последовало только 10 ноября 2018 года, то есть по истечении пяти месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия и после того, как она была привлечена в качестве соответчика по данному делу. Кроме того, отсутствует процессуальное решение по указанному обращению.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек (л.д. 15), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6779 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ягодное» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350929 рублей 77 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6779 рублей 00 копеек, а всего взыскать 364708 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 29 ноября 2018 года.

Судья С.И. Руденко