Апелляционное постановление № 22-3463/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/1-140/2025

Судья Пунев Е.И. материал №22-3463/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО, в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Пучкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаблина Г.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чаблина Г.С. об условно-досрочном освобождении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от отбывания наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам судебного производства ФИО осужден приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2024 года он же осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2023 года. Окончание срока наказания – 27 ноября 2026 года.

Адвокат Чаблин Г.С., действующий в интересах ФИО, обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чаблин Г.С., выражая свое несогласие с решением суда, ссылается на положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что в настоящее время осужденный трудоустроен и своим поведением старается доказать, что встал на путь исправления. Однако при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание указанные обстоятельства.

Считает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Считает, что ФИО твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, на основании ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, а отбытие осужденным срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является исчерпывающим и исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство адвоката, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял верное решение о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании, которые возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом надлежащим образом исследованы характеризующие осужденного материалы, представленные исправительным учреждением, в соответствии с которыми ФИО за весь период отбывания наказания взысканий не имел, дважды поощрялся (в декабре 2024 года и июле 2025 года), в общении с представителями администрации корректен, трудоустроен, имеет исковые обязательства. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Суд первой инстанции проанализировал в постановлении отношение осужденного к труду и общественной жизни, наличие поощрений за весь период отбывания наказания и отсутствие взысканий, наличие задолженности по исковым обязательствам и сделал аргументированный вывод о том, что основные цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полной мере, ввиду чего ФИО нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, а также добросовестное отношение к труду, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чаблина Г.С. об условно-досрочном освобождении ФИО от отбывания наказания, назначенного по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чаблина Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий