Решение № 2-208/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-208/2019

Дело №2-208/2019

УИД № 34MS0061-01-2019-000373-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «19» июля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и о реструктуризации задолженности.

В обоснование иска указало, что 23.08.2012 между ФИО2 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты № 0031813637.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк выставил ФИО2 заключительный счет, после чего предложил ей заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях.

12.06.2014 ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), тем самым заключил договор реструктуризации №0107588162.

Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 28.09.2016 банком в одностороннем порядке был, расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 07.04.2016 по 28.09.2016, и выставлен заключительный счет на общую сумму долга в размере 41 234,32 рублей.

В настоящее время оплата просроченной задолженности ответчиком не производится.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 07.04.2016 по 28.09.2016, в сумме 41 234,32 рублей, из которых: 31 499,98 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 9 734,34 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 437,02 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, первоначальный иск поддерживает, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в иске ФИО2 отказать в связи с необоснованностью и пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО1 в судебном заседании, предъявили суду встречное исковое требование в котором указали, что полагают расторгнутым договор кредитной карты № 0031813637, и утверждает что по телефону реструктуризировала задолженность, установив процент по кредиту 0%, выплату основной суммы задолженность по 2 300 рублей за месяц, что подтверждается пришедшим СМС-сообщением на мобильный телефон, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения иска АО "Тинькофф Банк" отсутствуют, а имеются основания для признания договора кредитной карты №0107588162, недействительным (расторгнутым). В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагают так же, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. На встречных требованиях настаивают. В случае удовлетворения требований банка просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, изучив возражения истца (ответчика по встречному иску) исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно, требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно, требований абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2. ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что 23.08.2012 между ФИО2 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты №0031813637 в офертно-акцептной форме, что подтверждается подписанной ответчиком анкетой-заявлением на получение кредитной карты от 23.08.2012, тарифами по кредитным картам, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.6-5.8, 5.12 раздела 5 «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) тарифный план ТПР 6.0 RUR, при условии оплаты полной суммы задолженности, указанной в счете-выписке, до даты оплаты минимального платежа, установленной данным счетом-выпиской, процентная ставка на кредит составляет ноль процентов по операциям покупок и по операциям взимания банком комиссий, для уплаты которых предоставляется кредит (за исключением комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях). Беспроцентный период не действует для перечисленных операций, если в дату формирования счета-выписки за период, в котором они были совершены, зафиксирована неуплата минимального платежа. В этом случае до даты формирования указанного счета-выписки по операциям, отраженном в этом счете-выписке, действует процентная ставка, указанная в п.2 тарифного плана (по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых). С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, действует процентная ставка в соответствии с п. 12 тарифного плана (0,20 % в день).

В п. 9.1 Общих условий установлено, что банк вправе расторгнуть договор банковской карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от 20.06.2012 фирменное наименование банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк», в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты, банком в одностороннем порядке произведено расторжение договора путем выставления 28.09.2016 заключительного счета ФИО2 В установленный договором 30-дневный срок задолженность ответчика перед кредитной организацией не погашена.

Установленные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности, выпиской по номеру договора, тарифами банка общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, заключительным счетом.

В силу п. 2 ст. 437, п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключен в форме предусмотренной законом, в нем соблюдены все условия, предусмотренные для договоров данного вида. Ответчик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредита, согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в заявлении на оформление кредитной карты. Со стороны кредитной организации условия договора выполнены полностью, ответчику предоставлены денежные средства.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, из представленных суду документов усматривается, что за ответчиком по состоянию на 28.09.2016 образовалась просроченная задолженность в размере 41 234,32 рублей, из которых: сумма основного долга – 31 499,98 рублей; сумма комиссий и штрафов – 9 734,34 рубля.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст.55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательства по договору суд считает установленной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. При этом суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере суммы основного долга 31 499,98 рублей, суммы процентов 9 734,34 рубля.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер штрафа суммой 9 734,34 рубля. При таком положении суд, с учетом правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает возможным не ограничиваться размером взыскиваемой (неустойки) штрафа заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в размере суммы основного долга 31 499,98 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, а всего 32 499,98 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 175,00 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора присоединения кредитной карты №0107588162, истец утверждает что по телефону реструктуризировала задолженность, установив процент по кредиту 0%, выплату основной суммы задолженность по 2 300 рублей в месяц, что подтверждается пришедшим СМС-сообщением на мобильный телефон, в связи с чем полагала, что основания для удовлетворения иска АО "Тинькофф Банк" отсутствуют, а имеются основания для признания договора кредитной карты №0107588162 недействительным (расторгнутым), суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доводы о реструктуризации по телефону, без заключения письменного соглашения являются несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению, доказательств обратного истец суду не предоставил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Указанное обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, являлось поводом поданного встречного иска, является голословным утверждением ответчика (по первоначальному иску), объективно ничем не подтверждено о признании дополнительного соглашения от 12.06.2014 ничтожным, не влекущим юридических последствий, суд исходит из следующего.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Поскольку судом не установлено и ФИО2 не представлено причин, препятствующих ей получить указанные доказательства, об истребовании которых ответчик бы ходатайствовал перед судом и принимая во внимание, что она является стороной договора с АО "Тинькофф Банк", может беспрепятственно обращаться к АО "Тинькофф Банк" за получением указанных документов.

Кроме того согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно, статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки и срок исковой давности по этим требованиям составляет один год, то есть встречные требования поданы за сроком давности на их предъявление, уважительных причин на пропуск срока суду не заявлено и уваженных причин не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик (по первоначальному иску) нарушила сроки, установленные для возврата кредита и процентов по нему, у АО "Тинькофф Банк" появилось право возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, права истца (по первоначальному иску) нарушены и подлежат защите, а потому суд признал требования АО "Тинькофф Банк" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска - подлежащими отклонению в полном объеме.

Ответчиком (истец по встречным исковым требованиям) ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по кредитному договору (карте).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик ссылается на то, что последний платеж в счет погашения задолженности был произведен им 12.04.2014, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с 12.04.2014, с чем суд не соглашается, поскольку, несмотря на наличие непогашенной задолженности, ответчик продолжал пользоваться кредитной картой.

Из материалов дела следует, что последняя расходная операция была произведена им 12.02.2016. Таким образом, односторонний отказ от исполнения кредитного договора последнее пополнение последовало от ФИО2 не ранее 12.02.2016.

Кроме того согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

02.11.2016 мировым судьей судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору реструктуризации за период с 07.04.2016 по 28.09.2016 в размере 41 234,32 рублей, расходов по оплате госпошлины.

10.11.2016 на основании заявления ФИО2 указанный выше судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь не с 12.06.2014, как указывает ответчик, а с 10.11.2016.

Согласно почтовому штемпелю, с настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2019, в связи с чем, установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а первоначальные требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и о реструктуризации задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» просроченную задолженность в размере 32 499,98 рублей, из которых: 31 499, 98 - рублей просроченная задолженность по основному долгу, 1 000,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175, 00 рублей, а всего 33 674,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старополтавский районный суд Волгоградской области, с 19 июля 2019года.

Судья: С.С. Плечистов